Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней Б.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Плюс», ФИО2, ФИО3 о признании выхода из состава учредителей недействительной сделкой и разделе наследства ввиде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вита-Плюс»,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Федерального бюджетного учреждения «********» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «********» судебные расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере ******** рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней Б.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Вита-Плюс», ФИО2, ФИО3 о признании выхода из состава учредителей недействительной сделкой и разделе наследства в виде доли в уставном капитале ООО «Вита-Плюс».

29.03.2013 определениями Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по ходатайству представителя истца были назначены судебно-почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, производство которых было поручено ФГУ «********» (л.д. 80-81, 84-85).

Согласно данным определениям оплата за производство экспертиз возложена на ФИО1

21.06.2013 решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований истца отказано.

29.10.2015ФГУ «********» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы в размере ******** рубля.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать заявителю в возмещении понесенных расходов, мотивируя тем, что судом не установлена обоснованность размера расходов на производство экспертизы.При производстве экспертизы эксперт соединил две экспертизы, назначенные судом, в одну комплексную и изменил поставленные судом вопросы. Кроме того, было нарушено ее право на присутствие при производстве экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что судебно-почерковедческая и техническая экспертиза документов была назначена по ходатайству представителя истца ФИО1, при этом оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО1

Таким образом вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы был разрешенсудом с учетом заявленных истцом требований и на основании ее ходатайства.

Производство экспертизы было поручено ФГУ «********».Результаты экспертизы сторонами не оспореныи судом приняты в качестве доказательства при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела решением суда вудовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Федерального бюджетного учреждения «********» подлежит удовлетворению. Расходы на экспертизу подлежат взысканию с лица, на которое определением суда о назначении судебной экспертизы от 29.03.2013 была возложена оплата расходов на экспертизу и в удовлетворении исковых требований которому отказано.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Местникова