Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Источник здоровья», ФИО1 об обязании демонтировать конструкцию, удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать конструкцию в виде козырька на наружной стене под балконной плитой квартиры <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ООО «Источник здоровья» - ФИО3, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Источник здоровья» об обязании демонтировать конструкцию.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес>. На первом этаже под ее квартирой расположена аптека «Источник здоровья». На наружной стене под балконной плитой квартиры истца, ответчиком был произведен монтаж конструкции в виде козырька, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения, а именно служит возможностью проникновения в квартиру третьих лиц.

Истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области и администрацию Кировского района г.о. Самара. В результате проведенных проверок установлено, что возведение указанной конструкции является самовольным.

На основании определения Советского районного суда г. Самары от 30.09.2016г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила обязать ответчика демонтировать конструкцию в виде козырька на наружной стене под балконной плитой квартиры <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ФИО1 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На первом этаже под квартирой истца в нежилом помещении расположена аптека «Источник здоровья». Собственником данного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.

На наружной стене под балконной плитой квартиры истца установлена конструкция в виде козырька.

В обоснование своих требований истец указывает, что данная конструкция нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку служит возможностью проникновения в ее квартиру третьих лиц.

Согласно ответу администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 31.05.2016г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, - осуществляет деятельность ООО «Источник здоровья» на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с собственником помещения.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих законность монтажа козырька на наружной стене под балконной плитой квартиры <адрес> специалистами отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей составлен протокол по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.04.2016г. на обращение ФИО2 по вопросу устройства козырька над входом в нежилое помещение (аптека «Алия») произведен монтаж козырька на наружной стене под балконной плитой квартиры <адрес>. Самовольное изменение фасадов (реконструкция, капитальный ремонт) встроенных, пристроенных помещений к жилым зданиям, отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений является нарушением п. 31 главы 16 раздела 4 Постановления Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара». Поскольку устройство козырька на наружной стене фасада относится к изменению вида фасада многоквартирного дома, жилищной инспекцией направлено письмо в администрацию г.о. Самара для принятия мер по решению данного вопроса в пределах полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Нарушение прав Храмовой Ю.А подтверждается не только ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, но и постановлением СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области от 12.05.2016г. о признании ее потерпевшей, где имеется ссылка на незаконное проникновение в ее жилище ФИО7 Согласно пояснениям истца проникновение в жилище произошло с помощью козырька, расположенного под ее квартирой.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что на момент приобретения нежилого помещения конструкция в виде козырька была уже установлена, обоснованно не были приняты во внимание суда, поскольку собственник помещения вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что предоставляет ему возможность устранить допущенные нарушения не только норм действующего законодательства, но и прав и законных интересов истца.

Кроме того, разрешительная документация на монтаж конструкции в виде козырька ответчиком не представлена.

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении от 25.05.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за самовольное изменение фасада здания по адресу: <адрес>, - а именно установка козырька.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав непосредственно истца и всех собственников многоквартирного дома; ответчик ФИО1, обладая на праве собственности нежилым помещением общей площадью 89,9 кв.м, также имеет право собственности на часть фасада многоквартирного дома; конструкция в виде козырька не изменяет параметров дома и не создает каких-либо препятствий для использования помещений многоквартирного дома, - являются несостоятельными и необоснованными, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, основанную на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержащей указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: