Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-5062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 30.01.2019 между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор микрозайма
№ №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 28.02.2019. Процентная ставка установлена в размере 1,35 % за каждый день пользования денежными средствами. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа и заключение между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» договора об уступке прав требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в сумме 52500руб., в том числе, сумму основного долга - 15000 руб., проценты за период с 30.01.2019 по 06.04.2020 в размере 36267,12 руб., пени за период с 30.01.2019 по 06.04.2020 в размере 1232,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1775 руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере
35 042,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1184,81 руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет иска, представленный истцом, является верным и произведен в соответствии с законодательством.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между ФИО1 и ООО МКФ «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №, в соответствии с которым ответчику на срок до 28.02.2019 был предоставлен микрозайм в размере 15000 руб., установлена процентная ставка в размере 1,35 % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно договору займа от 30.01.2019 заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором. Микрозайм предоставлялся на 30 календарных дней, платежной датой определено 28.02.2020 (п. 2 индивидуальных условий договора). В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и процентов, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

В соответствии с заключенным между ООО МКФ «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» договору уступки прав требования № № от 30.09.2019, к последнему перешли права требования по указанному выше договору микрозайма.

Во исполнение условий договора потребительского займа (микрозайма) ООО МКФ «ВЭББАНКИР» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило надлежащим образом, при этом ответчик условия договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (микрозайма), наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Судом произведен расчет задолженности по процентам и пени, исходя из положений действующего законодательства, условий договора потребительского займа (микрозайма) и заявленного истцом периода с 30.01.2019 по 06.04.2019 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные договором займа проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, судебная коллегия не принимает, поскольку они сводятся к неприменению установленных законом ограничений полной стоимости потребительского займа, предельный размер которой зависит, в том числе, от суммы займа (кредита), срока возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по займу (кредиту).

По своей сути доводы жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводам суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения заочного решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи