Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице его представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2014.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного решения, в обоснование иска указав, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО4, и в его пользу с ФИО2 взыскано: задолженность по договору подряда от 01.10.2007г. - ***, пеня за нарушение сроков оплаты работы по договору подряда от 01.10.2007г. - ***, а также судебные расходы - ***., а всего взыскано – ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.10.2011 г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.07.2011 года оставлено без изменения.

В порядке ст.44 ГПК РФ вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.05.2012г. по заявлению ФИО4 была произведена замена стороны в исполнительном производстве № 92154/11/23/68: взыскатель ФИО4 заменен правопреемником ФИО5

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2013г. по заявлению ФИО5 была также произведена замена стороны в исполнительном производстве в порядке ст.44 ГПК РФ: взыскатель ФИО5 судом заменен на правопреемника ФИО1

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2011г. вступило в законную силу 17.10.2011г. и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, основываясь на положения ст.395 ГК РФ, считая, что длительное время ответчиком не исполняется денежное обязательство, возникшее на основании решения суда, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичным исполнением ФИО2 решения суда ( 18.08.2012 года в счет погашения долга было удержано ***.) в редакции искового заявления от 17.09.2014 года ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. и расходы по оплате государственной - ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО6 в его пользу взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами – ***. и расходы по оплате государственной пошлины – ***.

С решением не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе действующий по доверенности его представитель ФИО3 ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Выражая несогласие с произведенным судом расчетом спорной денежной суммы, указывает, что расчет взысканной задолженности судом произведен неверно, поскольку проценты должны быть начислены только на сумму основного долга – проценты на проценты не начисляются.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов ввиду отсутствия вины ФИО7 в неисполнении судебного решения.

Считает, что проценты могут быть применены только к денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, однако, ФИО2 денежных средств у взыскателя ФИО4 не занимал.

Находит, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в любом случае не могут быть применены, поскольку решение суда после его принятия не может быть изменено.

Автор жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в рамках исполнительного производство дважды проводились торги, по результатам которых имущество не было реализовано, а за собой их взыскатель ФИО1 не оставил.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Считая решение суда законным и обоснованным, ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующего по доверенности, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 и в его пользу с ФИО2 взыскано: задолженность по договору подряда от 01.10.2007г. - ***, пеня за нарушение сроков оплаты работы по договору подряда от 01.10.2007г. - ***, а также судебные расходы - ***., а всего взыскано – *** ( л.д. 6-10).

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.07.2011 года вступило в законную силу 17.10.2011 года ( л.д. 11-14) и возлагает на ФИО2 обязанность по выполнению денежного обязательства в объеме ***.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2011г. вступило в законную силу 17.10.2011г. и с этого момента возлагает на ФИО2 обязанность по выполнению денежного обязательства в объеме ***

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленных нормах права в их системном толковании, с учетом того, что неисполнение ФИО2 денежного обязательства, выраженного в денежной форме, предусмотренного судебным решением от 22.07.2011г., влечет невозможность использования взыскателем ФИО1 присужденных в его пользу денежных средств и несение им финансовых потерь, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда полно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства исполнения в полном объеме ФИО2 обязательства, предусмотренного судебным решением от 22.07.2011 года, выраженного в денежной форме, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ***., из которой за период с 17.10.2011г. по 18.08.2012г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, проценты составили - ***. и за период с 18.08.2012г. по 17.09.2014 г - ***.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, который арифметически правильный; оспаривается ответчиком, но без предоставления контррасчета ни ФИО2, ни его представителем ФИО3

Доводы жалобы о том, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ могут быть начислены только на сумму основного долга судебной коллегией отклоняются, так как с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина должника ФИО2 в неисполнении судебного решения, а также длительное неисполнение денежного обязательства, вытекающего из судебного решения, ввиду неправильных действий как взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для применения мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст.395 ГК РФ достаточно лишь установления факта неисполнения обязательства, вытекающего из судебного решения и выраженного в денежной форме. Материалы дела не содержат сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя должником в судебном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ и признания таких действий незаконными.

Иные доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену судебного решения.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи