Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Шевченко Н.И., на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.08.2019 года по иску Шевченко Маргариты Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тульское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в качестве обучающегося.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко М.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ее сын ФИО2 обучался в ФГКОУ «Тульское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» с 1.09.2016 года. 12.03.2019 года ФИО2 был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем, ее и ФИО15 (отца несовершеннолетнего) вызвали в училище для беседы, в процессе которой вопреки желанию их сына вынудили написать заявление об отчислении ФИО2 Приказом начальника училища № 49 от 18.03.2019 года ФИО2 был отчислен из указанного образовательного учреждения. Приказ № 49 от 18.03.2019 года был издан на основании решения педагогического совета училища, на котором ФИО2 не присутствовал. 5.04.2019 года ФИО2 обратился к начальнику училища с заявлением о восстановлении в качестве обучающегося, однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что восстановление после отчисления обучающегося из училища не предусмотрено. Полагала, что действиями ответчика нарушены права несовершеннолетнего ФИО2 на обучение. Просила суд признать приказ начальника Тульского суворовского военного училища № 49 от 18.03.2019 года незаконным, отменить его и восстановить ФИО2 в качестве обучающегося, включив его в список личного состава указанного училища.

В судебном заседании ФИО2, его законный представитель Шевченко М.Н., представители Кузнецова А.С. и Андрюшкова П.В., а также Шевченко Н.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель Тульского суворовского военного училища по доверенности Агафонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Представители Министерства обороны РФ и Министерства труда и социальной защиты Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.08.2019 года Шевченко М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит отменить решение суда от 19.08.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4, представителя Тульского суворовского военного училища по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи. Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: - по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; - по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; - по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1.09.2016 года по 18.03.2019 года обучался в ФГКОУ «Тульское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации».

15.03.2019 года родители ФИО2 - ФИО1 и ФИО6 обратились к начальнику Тульского суворовского военного училища с заявлением об отчислении их сына ФИО2 в связи с нежеланием последнего продолжать обучение в училище и переходом в другое общеобразовательное учреждение.

В заявлении от 15.03.2019 года ФИО1 просила рассмотреть вопрос об отчислении ее сына ФИО2 из числа обучающихся на заседании педагогического совета без ее участия.

Приказом начальника Тульского суворовского военного училища № 49 от 18.03.2019 года ФИО2, воспитанник 5 учебного курса (9 «Б» класса), в связи с нежеланием учиться в указанном училище и переходом в другое общеобразовательное учреждение был отчислен и исключен из списков личного состава училища.

Указанный приказ издан на основании заявления от 15.03.2019 года законных представителей (родителей) несовершеннолетнего ФИО2 об отчислении последнего из училища и с учетом решения педагогического совета училища от 15.03.2018 года № 22 по результатам рассмотрения данного заявления.

Из материалов дела следует, что с 22.03.2019 года ФИО2 обучался в 9 «А» классе МБОУ «ЦО №» по очной форме обучения, где впоследствии получил аттестат об основном общем образовании.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просила признать приказ начальника Тульского суворовского военного училища № 49 от 18.03.2019 года незаконным, отменить указанный приказ и восстановить ФИО7 в качестве обучающегося в данном училище.

В обоснование исковых требований ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, указала, что решение об отчислении сына было навязано администрацией ФГКОУ «ТулСВУ МО РФ» в связи с совершением ФИО2 дисциплинарного проступка, и она, а также отец ФИО2 – ФИО6, находясь под психологическим давлением, были вынуждены написать заявление об отчислении сына ФИО2 из училища.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.

В силу п. 101 Устава образовательной организации присутствие несовершеннолетнего и (или) его родителей (законных представителей) на заседаниях педагогического совета не является обязательным.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 года № 515 (ред. от 09.10.2015 года) «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности в федеральных государственных общеобразовательных организациях со специальными наименованиями «президентское кадетское училище», «суворовское военное училище», «нахимовское военно-морское училище», «кадетский (морской кадетский) военный корпус» и в профессиональных образовательных организациях со специальным наименованием «военно-музыкальное училище», находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и приема в указанные образовательные организации», а также п.п. 24, 50 Устава ФГКОУ «ТулСВУ МО РФ» училище осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, интегрированным с дополнительными общеразвивающими программами, имеющими целью подготовку несовершеннолетних обучающихся к военной или иной государственной службе.

Порядком организации и осуществления образовательной деятельности в федеральных государственных общеобразовательных организациях со специальными наименованиями «президентское кадетское училище», «суворовское военное училище», «нахимовское военно-морское училище», «кадетский (морской кадетский военный корпус» и в профессиональных образовательных организациях со специальным наименованием «военно-музыкальное училище», находящихся в ведении Министерства обороны РФ, и приема в указанные образовательные организации», утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 года №515 не предусмотрено права на восстановление обучающегося или его родителей на восстановление в общеобразовательной организации, осуществляющей в качестве основной ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам основного общего и среднего образования в связи с отчислением по инициативе родителей (законных представителей) обучающегося. Не предусмотрено такого права и Федеральным законом от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, в порядке, установленном ее уставом, по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Проверяя доводы в обоснование исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав протокол беседы с родителями ФИО2 от 15.03.2019 года, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что до сведения родителей на беседе была доведена причина их вызова на беседу, им предъявлены выполненные ФИО2 записи, содержащие ненормативную лексику (нецензурную брань) и оскорбления в адрес сотрудников училища.

Обсуждение причин проступка, факт совершения которого не оспаривался ФИО2 в ходе его опроса с учетом положений ст. 57 Семейного кодекса РФ в присутствии родителей и педагогов, происходило в корректной форме, требований о написании заявления об отчислении ФИО2 его родителям - ФИО1 и ФИО6 никто не предъявлял. ФИО1 и ФИО6 были разъяснены правовые последствия совершенного несовершеннолетним проступка, возможные меры административной, гражданско-правовой ответственности, подлежащие принятию к ФИО2, и предложено обдумать вопрос о целесообразности пребывания их сына в училище.

При этом, ни в ходе беседы 15.03.2019 года, ни после нее несовершеннолетний ФИО2 и его родители требований о проведении проверки обстоятельств дисциплинарного проступка, выявлении всех виновных лиц и применении дисциплинарного наказания в случае необходимости, не заявляли.

Расследование обстоятельств совершенного ФИО2 проступка ФГКОУ «ТулСВУ МО РФ» не проводилось, решение об отчислении ФИО2 именно в связи с совершением им дисциплинарного проступка не принималось.

Судом первой инстанции установлено, что после беседы последовало написание родителями ФИО2 заявления об отчислении его из числа учащихся ФГКОУ «ТулСВУ МО РФ».

В качестве причин отчисления родителями в заявлении указано – нежелание ФИО2 учиться в ФГКОУ «ТулСВУ МО РФ».

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО6 за несовершеннолетнего ФИО2 на основании положений ст. 21 ГК РФ реализовано право на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, предоставленное ст. ст. 34, 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, поведение несовершеннолетнего ФИО2 и события, предшествующие отчислению его из ФГКОУ «ТулСВУ МО РФ» по инициативе родителей, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Также суд установил, что оспариваемый истцом приказ начальника Тульского суворовского военного училища № 49 от 18.03.2019 года издан в соответствии с положениями п. 84 Устава указанного образовательного учреждения.

Решения педагогического совета училища при разрешении вопроса об отчислении ФИО2 в связи с обращением его родителей с соответствующим заявлением согласно положениям устава ФГКОУ «ТулСВУ МО РФ» не требовалось, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, его наличие не нарушает права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства нарушения прав несовершеннолетнего на получение основного общего образования в связи с отчислением ФИО2 из ФГКОУ «ТулСВУ МО РФ».

Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.

Оценивая доводы истца о том, что написание заявления об отчислении было обусловлено страхом возможных последствий событий, произошедших с участием ФИО2, дальнейшего распространения информации о его поведении, предполагаемой возможности получения сыном истца негативной характеристики со стороны администрации ФГКОУ «ТулСВУ МО РФ», проблемами с дальнейшим обучением, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, верно указав в оспариваемом решении, что второй участник описанных сторонами событий ФИО13, с родителями которого также проводилась беседа, до настоящего времени из числа учащихся ФГКОУ «ТулСВУ МО РФ» не отчислен и продолжает обучение.

Судом также было принято во внимание, что приказом начальника ФГКОУ «ТулСВУ МО РФ» № 191 от 5.04.2018 года утверждены Правила перевода, отчисления и восстановления обучающихся в ФГКОУ «Тульское суворовское военное училище», согласно разделу 4 которых порядок восстановления обучающихся, отчисленных из училища, осуществляется приказом Министра обороны РФ в порядке зачисления, определенном действующим законодательством, то есть в порядке установленном разделом IV Порядка организации и осуществления образовательной деятельности в федеральных государственных общеобразовательных организациях со специальными наименованиями «президентское кадетское училище», «суворовское военное училище», «нахимовское военно-морское училище», «кадетский (морской кадетский военный корпус» и в профессиональных образовательных организациях со специальным наименованием «военно-музыкальное училище», находящихся в ведении Министерства обороны РФ, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 года № 515.

Доказательства того, что родители (законные представители) несовершеннолетнего ФИО2 реализовали право на обращение с заявлением о его восстановлении в училище в вышеуказанном порядке суду не представлены.

Между тем, как правильно указал суд в оспариваемом решении, законные представители несовершеннолетнего ФИО2 не лишены такой возможности при соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных названным Порядком.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи