Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 01 марта 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения должностного лица,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2012г.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения госинспектора БДД ОР МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 об отказе в совершении регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, он обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел управления ГИБДД управления МВД России по Хабаровскому краю по вопросу изменения регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства и изменения регистрационных данных транспортного средства, связанных с заменой номерного агрегата (рамы № №). В совершении указанных действий ФИО1 было отказано, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация, в том числе временная и изменения регистрационных данных колесных транспортных средств, не осуществляется, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении колесных транспортных средств….если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, предоставлены номерные агрегаты транспортных средств использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора. Данный отказ в совершении регистрационных действий, заявитель считает незаконным, нарушающим его права, закрепленные в ст.ст. 2, 15, 18, 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ. В связи с чем, просит признать решение госинспектора БДД ОР МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МРЭО управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав провести заявленные регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>; взыскать с управления МВД России по Хабаровскому краю государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2012г. заявление ФИО1 удовлетворено в части. Решение государственного инспектора БДД ОР МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> признано незаконным и отменено. МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю обязано устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем принятия и рассмотрения по существу заявленных регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> в установленные Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, порядке и сроки. В пользу ФИО1 с УМВД РФ по Хабаровскому краю взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении регистрационных действий не содержит в себе указания на все действия (блок-схема алгоритма прохождения административной процедуры приведена в приложении № к настоящему Административному регламенту), то суд при вынесении решения обязывает административный орган принять и рассмотреть данное заявление», выходит за рамки рассмотренных требований, поскольку действия административного органа предметом обжалования не являлись, и обстоятельства, на которые ссылается суд, в судебном заседании не выяснялись. Кроме того, суд не разрешил заявленного требования о восстановлении нарушенного права на распоряжение собственностью, предусмотренного ст.209 ГК РФ. Из резолютивной части решения непонятно, какие именно регистрационные действия должен принять и рассмотреть по существу ответчик, чтобы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Судом указано, что заявление удовлетворено в части, при этом не отражено, в чем конкретно заявителю отказано. В связи с чем просит, решение суда в части возложения обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем принятия и рассмотрения по существу заявленных регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, в установленные Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порядке и сроки отменить, возложив в этой части обязанность на МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, провести в установленном порядке регистрационные действия по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> Исключить из мотивировочной части решения вывод «Поскольку заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении регистрационных действий не содержит в себе указания на все действия (блок-схема алгоритма прохождения административной процедуры приведена в приложении № к настоящему Административному регламенту), то суд при вынесении решения обязывает административный орган принять и рассмотреть данное заявление».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ФИО1, обращаясь за государственной услугой по изменению регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства и изменении регистрационных данных транспортного средства, связанное с заменой агрегата в МРЭО УМВД России по Хабаровскому краю, представил на осмотр и проверку бывший в употреблении номерной агрегат (часть автомобиля), а именно рама автомобиля <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по результатам проверки представленных регистрационных документов государственным инспектором БДД ОР МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю принято решение об отказе в совершении регистрационных действий на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2012г.

Суд, установив, что в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г., постановления Правительства РФ от 30.08.2012г. № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» требование об уплате утилизационного сбора в отношении представленного ФИО1 агрегата (части автомобиля) или необходимости принятия организацией-изготовителем каких-либо обязательств не предусмотрено, пришел к правильному выводу о незаконности решения государственного инспектора БДД ОР МРЭОГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 23.11.2012г. об отказе ФИО1 в совершении регистрационных действий.

При этом, суд, руководствуясь положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту» обоснованно указал, что поскольку заявление ФИО1 от 23.11.2012г. о совершении регистрационных действий не содержит в себе указания на все действия, предусмотренные приложением № к Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, при таких обстоятельствах административный орган обязан принять и рассмотреть данное заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку судом вынесено решение по заявленным ФИО1 требованиям, иное из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности и двусмысленности резолютивной части решения суда, также не находят подтверждения материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление удовлетворено частично, однако, в резолютивной части решения не указано в чем заявителю отказано, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, оспариваемым решением суда заявленные ФИО1 требования фактически удовлетворены в полном объеме, при этом, указание суда на частичное удовлетворение требований заявителя на существо постановленного по делу решения не влияет и не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании решения должностного лица – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи С.В. Кустова

О.В. Герасимова