Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе В.Т.А.

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,

(судья районного суда Зубов В.Г.),

установила:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 октября 2015 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Воробьевой Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

04 декабря 2015 года В.Т.А. на данное решение суда посредством почтовой связи была направлена апелляционная жалоба (л.д.37).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска установленного законом срока обжалования при отсутствии просьбы о его восстановлении и указания уважительных причин пропуска такого срока (л.д.40).

В частной жалобе В.Т.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, так как решение суда в окончательной форме изготовлено и его копия получена 06 ноября 2015 года (л.д.43).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая В.Т.А., участвовавшей в судебном заседании при разрешении дела по существу, апелляционную жалобу на решение от 28 октября 2015 года, судья исходил из того, что жалоба направлена в суд почтовой связью 04 декабря 2015 года, то есть, после истечения установленного срока обжалования, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не указаны уважительные причины пропуска срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в определении выводом судьи.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2015 года, в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда; истцу был разъяснен срок и порядок изготовления решения суда в окончательной форме и возможность его обжалования в Воронежский областной суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения (л.д.31 об.стор.).

Согласно части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Однако, в протоколе судебного заседания от 28 октября 2015 года такая дата не указана.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Исходя из приведенной выше нормы, решение в окончательной форме должно быть изготовлено не позднее 02 декабря 2015 года.

Однако, согласно справочному листу к гражданскому делу, текст итогового документа решения суда в подсистему ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство» введен 03 ноября 2015 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда от 28 октября 2015 года не указана дата его изготовления в окончательной форме, полагает, что достоверной датой изготовления мотивированного решения суда следует считать 03 ноября 2015 года – т.е., дату, когда в подсистему ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство» введен текст итогового документа.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Поскольку достоверно установлено на основании материалов дела, что мотивированное решение суда было изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2015 года, течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за указанным днем, то есть с 04 ноября 2015 года, и оканчивается 03 декабря 2015 года. При ином исчислении данный срок будет составлять один месяц и один день.

Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба на решение суда от 28 октября 2015 года была направлена в суд заказным письмом с уведомлением о вручении 04 декабря 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования, который истек 03 декабря 2015 года в силу положений части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации.

При вынесении определения от 09 декабря 2015 года судья обоснованно руководствовался статьями 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана Воробьевой Т.А. с пропуском установленного срока обжалования и не содержит просьбу о его восстановлении, поэтому имеются основания для возвращения жалобы заявителю, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что в окончательной форме решение суда было изготовлено 06 ноября 2015 года, то есть, в день получения его копии заявителем и установленный частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации срок обжалования решения истек лишь 07 декабря 2015 года, опровергается данными справочного листа, в котором указано, что текст итогового документа решения суда в подсистему ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство» введен 03 ноября 2015 года

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что В.Т.А. участвовала в судебном заседании от 28 октября 2015 года, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения, и, несмотря на получение копии решения суда 06 ноября 2015 года, имела возможность в предусмотренный законом срок подать апелляционную жалобу.

Таким образом, определение судьи от 09 декабря 2015 года о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: