Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2014 года по частной жалобе на определение Тарумовского районного суда от 17 февраля 2014 года дело по иску Рагимова Ф.А. к ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тарумовского районного суда от 23 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2013 года, постановлено:

«Исковые требования Рагимова Ф. А. к ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности за Рагимовым Ф. А. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>».

ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» 7 февраля 2014 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на эти судебные постановления, указывая, что копия апелляционного определения в адрес ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» судом ошибочно была направлена в адрес ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», которое имеет схожее наименование и расположено по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, туда оно поступило 5 августа 2013 года, в адрес ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» эта копия поступила 20 сентября 2013 года, в отсутствие мотивированного апелляционного определения ответчик был лишен возможности подавать кассационную жалобу, это обстоятельство послужило причиной пропуска предусмотренного статьей 376 ГПК РФ шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, эта причина является уважительной, в связи с чем срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

Определением Тарумовского районного суда от 17 февраля 2014 года постановлено:

«Отказать представителю ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» по доверенности Гасановой С.Э. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Тарумовского районного суда РД от 23 января 2013 года и апелляционное определение Верховного Суда РД от 5 июля 2013 года по делу по иску Рагимова Ф.А. к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о признании права собственности на жилое помещение».

Представитель ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» Гасанова С.Э. подала частную жалобу на это определение и просит отменить его и восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд не учел, что к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные копии судебных постановлений, а апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2013 года поступило в ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» только 20 сентября 2013 года, что явилось причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы. Кроме того, извещение о рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» поступило в день рассмотрения заявления, что лишило представителя ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» явиться в судебное заседание, поскольку Тарумовский районный суд располагается на большом удалении от г. Махачкалы, где размещено ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа»

Дела по частным жалобам на определения об отказе в восстановлении процессуального срока статьей 333 ГПК РФ не отнесены к делам, рассматриваемым с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции направил лицам, участвующим в деле извещения о рассмотрении дела на 29 апреля 2014 года.

Однако, эти лица в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного их неявка не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы представитель ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» указывает то, что копия апелляционного определения от 5 июля 2013 года в их адрес поступила 20 сентября 2013 года, в связи с чем акционерное общество, не имея мотивированного апелляционного определения, не могло составить и направить кассационную жалобу.

Эти доводы заявления о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции проверялись.

Установлено, что копия апелляционного определения от 5 июля 2013 года в адрес ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа»-ОАО «Дагэнерго» направлена 18 июля 2013 года с правильным указанием адреса и наименования адресата.

Поэтому, доводы о том, что копия апелляционного определения была ошибочно направлена в адрес другой организации, ничем не подтверждены.

Для проверки этих доводов представитель ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа»-ОАО «Дагэнерго» не представил какие-либо доказательства, в том числе конверт, в котором судом была направлена копия апелляционного определения.

Кроме того, согласно статье 376 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление составляет 6 месяцев.

Сама представитель ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа»-ОАО «Дагэнерго» в заявлении указывает на то, что копия апелляционного определения получено 20 сентября 2013 года.

Отсюда следует, что до истечения предусмотренного статьей 376 ГПК РФ срока оставалось более трех месяцев, однако, кассационная жалоба не была подана и в этот срок.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, представителем ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа»-ОАО «Дагэнерго» не выполнены требования статьи 112 ГПК РФ об одновременном с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершении необходимых процессуальных действий (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, а именно, не подана сама кассационная жалоба (она не значится приложенной к заявлению о восстановлении процессуального срока, что также является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, не установлены.

При этом Судебная коллегия учитывает и последующее после получения копии апелляционного определения бездействие ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа»-ОАО «Дагэнерго».

Доводы о том, что определение суда подлежит отмене и по тем мотивам, что извещение о рассмотрении заявления о восстановлении срока было получено в день рассмотрения заявления, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку на суде лежит обязанность по извещению о рассмотрении заявления, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Кроме того, в случае намерения поездки в Тарумовский районный судя для участия в рассмотрении этого заявления, представитель ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа»-ОАО «Дагэнерго» была вправе поставить перед судом вопрос об отложении разбирательства дела на другой срок, сообщив суду о запоздалом получении извещения.

Однако, такое ходатайство перед судом не было заявлено, что явилось для суда основанием для рассмотрения заявления в отсутствие представителя ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа»-ОАО «Дагэнерго».

Таким образом, оснований для отмены определения суда не установлены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарумовского районного суда от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи