Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 октября 2016 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГКУ Пермского края «Колвинское лесничество» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Пермского края «Колвинское лесничество» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб причиненный незаконной заготовкой древесины в размере *** руб.

В удовлетворении всех остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Чердынского муниципального района Пермского края госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ОАО «Соликамскбумпром» ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ГКУ ПК «Колвинское лесничество» обратилось в суд с иском к ОАО «Соликамскбумпром», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного экологическим преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Чердынского районного суда Пермского края от 01 декабря 2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ. Согласно приговору суда, в результате противоправных действий ФИО1, как /должность/ по лесосырьевым ресурсам ОАО «Красновишерск лес», незаконно произведена рубка деревьев в квартале № 185 выдел № 4 Вижайского участкового лесничества ГКУ «Колвинское лесничество» в лесах 111 эксплуатационной категории, чем причинен ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере. Общая сумма ущерба составляет *** руб. Лесной участок, на котором произведена незаконная рубка леса, на основании договора аренды от 17.11.208г. предоставлен ОАО «Соликамскбумпром». Договор содержит обязанности арендатора, в том числе по обеспечению сохранности предмета аренды, возврата его в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Ответственность за правильность отвода лежит на арендаторе. Незаконно заготовленная древесина не убрана, делянка не очищена от порубочных остатков, чем причинен вред экологическому состоянию лесов. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ОАО «Соликамскбумпром» и ФИО1 причиненный ущерб в доход федерального бюджета в размере *** руб. Возложить обязанность на ОАО «Соликамскбумпром» произвести санитарно-оздоровительные мероприятия по очистке лесов от захламления, загрязнения или иного воздействия - на лесном участке, на котором произведена незаконная рубка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Соликамскбумпром» с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ ПК «Колвинское лесничество» просит решение суда в части отказа во взыскании ущерба и возложения обязанности произвести санитарно-оздоровительные мероприятия на лесном участке, на котором произведена незаконная рубка, с ОАО «Соликамскбумпром» отменить и принять в данной части новое решение. В жалобе приводятся доводы о том, что лесной участок, на котором произведена незаконная рубка леса, на основании договора аренды от 17.11.2008г. предоставлен ОАО «Соликамскбумпром». По условиям договора аренды арендатор обязан, в том числе использовать лесной участок по назначению; осуществлять санитарнооздоровительные мероприятия; обеспечить охрану лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса. В соответствии с требованиями ст.55 Лесного кодекса РФ, п.4 ст.28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2007г. № 414, обязанность по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий возлагается на арендаторов лесных участков. Незаконно заготовленная древесина не убрана, делянка не очищена от порубочных остатков, тем самым причинен вред экологическому, санитарному и противопожарному состоянию лесов. Отвод делянки произведен ФИО1, который являлся работником ООО «Красновишерск лес». Данное Общество организовало лесозаготовительные мероприятия на основании договора, заключенного с арендатором. Таким образом, ОАО «Соликамскбумпром» не была обеспечена охрана арендованного лесного участка, не осуществлен контроль за правильностью отвода лесосеки, своевременно не пресечены противоправные действия третьих лиц, что привело к совершению преступления, причинившего значительный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ГКУ ПК «Колвинское лесничество», ответчик ФИО1 не явились, извещались.

В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО «Соликамскбумпром» ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Чердынского районного суда Пермского края от 01.12.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь /должность/ по лесосырьевым ресурсам ООО «Красновишерск лес», в июле 2013г. отвел делянку в квартале № 185 выдел № 4 Вижайского участкового лесничества ГКУ «Колвинское лесничество», не имея документов, разрешающих рубку лесных насаждений в данной делянке, решил незаконно заготовить там древесину. Осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, с целью совершения незаконной рубки древесины, дал указание машинистам лесозаготовительной техники производить рубку деревьев в указанной делянке. В результате умышленных преступных действий ФИО1 в квартале № 185 выдел № 4 в лесах 111 эксплуатационной группы было незаконно срублено 883 дерева породы ель, 223 дерева породы пихта, 13 деревьев породы кедр, 21 дерево породы береза, чем был причинен ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ФИО1 ущерба Российской Федерации незаконной рубкой деревьев в лесном участке в квартале № 185 выдел № 4 Вижайского участкового лесничества ГКУ «Колвинское лесничество» в лесах 111 эксплуатационной группы, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба *** руб. в соответствии с расчетом, произведенным с применением такс и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273.

При этом, судом не установлено оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба на ОАО «Соликамскбумпром», а также возложения на ответчика ОАО «Соликамскбумпром» обязанности по проведению санитарно оздоровительных мероприятий на лесном участке, на котором произведена незаконная рубка.

Судебная коллегия не принимает доводы истца о необходимости возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на ОАО «Соликамскбумпром», а также возложения на ОАО «Соликамскбумпром» обязанности произвести санитарно-оздоровительные мероприятия в виду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды.

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края и ОАО «Соликамскбумпром» был заключен договор аренды 17.11.2008г., по условиям которого арендатору во временное пользование передан лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности с местоположением в Пермском крае, Чердынский район, ГКУ «Колвинское лесничество», Вижайское участковое лесничество.

Как следует из дела и пояснений представителя ответчика, лесозаготовительные мероприятия выполнялись ООО «Красновишерск лес» на основании заключенного договора с ОАО «Соликамскбумпром».

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся работником ООО «Красновишерск лес».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в причинении ущерба лесному фонду РФ. Данный ущерб являлся предметом материально-правовых требований по настоящему делу и судом обязанность по его возмещению возложена на ответчика ФИО1, как лицо, по вине которого причинен ущерб. Доказательств вины ОАО «Соликамскбумпром» либо его работников, причинно-следственной связи с причинением ущерба лесному фонду РФ, в дело не представлено. Установлено, что ФИО1 работником ОАО «Соликамскбумпром» не являлся.

С учетом изложенного, оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба на ОАО «Соликамскбумпром» не имеется.

При этом, условиями договора аренды, заключенного с ОАО «Соликамскбумпром», не предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса, при том, что приговором суда установлено лицо, по вине которого произведена незаконная рубка леса.

Согласно положений ст.55 Лесного кодекса РФ (действовавших до 01.10.2016г.) в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются: в том числе п.4 санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В силу п.19.9 договора аренды, на арендатора возложена обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление, уход за лесом и лесоразведение на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов. Объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке ОАО «Соликамскбумпром» предусмотрены в приложениях к дополнительным соглашениям к договору аренды.

Доказательств того, что ответчиком не выполнены сантарно- оздоровительные мероприятия, работы по защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, предусмотренные в рамках договора аренды, в деле не имеется.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГКУ ПК «Колвинское лесничество», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: