Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года, которым исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда об отмене ненормативного акта органа местного самоуправления и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка возвращено истцу, разъяснено право обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Волгограда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Волгограда об отказе в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи названного земельного участка на условиях, изложенных в представленном заявлении.

Определением судьи исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку иск неподсуден Дзержинскому районному суду г. Волгограда, в связи с тем, что в поступившем иске заявлены требования обязательственного, а не вещного характера, а потому названный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Центральным районным судом г. Волгограда.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность споров по делам о правах на объекты недвижимости.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Если в таком случае нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью его данному суду.

При этом гражданское процессуальное законодательство РФ содержит правила об исключительной подсудности отдельных категорий гражданских дел. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда об отмене ненормативного акта органа местного самоуправления и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 30, 135 ГПК РФ исходил из того, что иск о правах на недвижимое имущество ФИО1 не заявлен, предметом иска являются требования обязательственного, а не вещного характера.

Учитывая, что ФИО1, предъявляя иск, в том числе и о понуждении к заключению договора, право собственности ответчика не оспаривает, судья пришел к выводу о том, что правила об исключительной подсудности в настоящем случае не подлежат применению, следовательно, иск должен разрешаются судом по месту нахождения администрации Волгограда, а именно: Центральным районным судом <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом среди прочего заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес>.

Учитывая, что из содержания искового заявления следует, что ФИО1 фактически заявляет свои права на указанный объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии между истцом и ответчиком материально-правового спора - об отчуждении и возникновении права собственности на земельный участок, путем заключения договора-купли продажи в принудительном порядке.

Кроме того, истцом представлена копия вступившего в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми настоящее исковое заявление было возвращено ФИО1 по причине его подсудности Дзержинскому районному суду <адрес>.

Исходя из положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, у судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда отсутствовали законные основания для возращения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а материал по иску ФИО1 направлению в Дзержинский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года отменить.

Материал направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: