Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение ФИО5-на-Дону», ФИО2 об обязании выдать технические условия и не чинить препятствия в подключении к газопроводу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Газпром газораспределение ФИО5-на-Дону» в обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ПАО «Газпром газораспределение ФИО5-на-Дону» в выдаче технических условий для подключения жилого дома истца к системе газораспределения отказано, по причине отсутствия разрешения основного абонента - ФИО2 на техническое присоединение к газопроводу, расположенному на ее земельном участке.

Истец, считая данный отказ ответчика незаконным, просила обязать ПАО «Газпром газораспределение ФИО5-на-Дону» не чинить ей препятствий в подключении жилого дома к магистральному газопроводу, обязать ответчика выдать технические условия на подключение принадлежащего ей жилого дома к магистральному газопроводу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка участку спорного магистрального газопровода.

Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не учитывал показания специалиста, а также дополнения к отзыву ответчика.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, просившего решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ПАО «Газпром газораспределение ФИО5-на-Дону» - ФИО4, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. является ФИО2, жилой дом которой с 2002 г. подключен к распределительному газопроводу (л.д.48-50).

Распределительный газопровод находится на расстоянии 46,5 метра от принадлежащего ФИО2 жилого дома, что подтверждается схемой на плане участка с указаниями места врезки в газопровод и расположением принадлежащего ФИО2 газопровода, (л.д. 48). Принадлежащий истцу дом находится на соседнем с ответчиком земельном участке, истец желает подключить газ к своему дому путем врезки в газовую трубу, которая подведена к принадлежащему ФИО2 дому на ее земельном участке, с чем ФИО2 не согласна и предлагает истцу подключиться к тому же распределительному газопроводу, от которого подключен и ее дом.

ФИО1 обратилась в ПАО «Газпром газораспределение ФИО5 - на Дону» с заявлением о выдаче технических условий для подключения жилого дома к системе газораспределения, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения основного абонента -ФИО2 на техническое присоединение к газопроводу, расположенному на ее земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. № 1314, и исходил из обоснованности отказа ПАО «Газпром газораспределение ФИО5-на-Дону» в выдаче истцу технических условий для подключения принадлежащего ей жилого дома к системе газораспределения на земельном участке ответчика ФИО2 в связи с наличием у ПАО «Газпром газораспределение ФИО5-на-Дону» заявления ФИО2, являющейся собственником земельного участка и дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что она возражает против подключения жилого дома истца к газопроводу, установив при этом техническую возможность подключения к распределительному газопроводу в других точках.С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств отсутствия возможности альтернативного подключения к иным сетям газопровода, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Как следует из пунктов 6, 7, 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. №1314, заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Данными пунктами установлены требования к содержанию запроса о предоставлении технических условий, требования к перечню приложенных документов.

Согласно п. 34 указанных Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения, к которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. В случае, если заявителем является лицо, правообладатель земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В указанном постановлении содержится понятие основного абонента? под которым понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ПАО «Газпром газораспределение ФИО5-на-Дону» не отказывало истцу в выдаче технических условий для подключения к газопроводу, а отказ ФИО2 в использовании истцом для подключения газа принадлежащей ей части газопровода не создает истцу препятствий в подключении к разделительному газопроводу при наличии технической возможности подключения к газопроводу в иных местах, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом дана неверная оценка участку спорного магистрального газопровода, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку фактически тот участок газопровода, к которому намеревается подключиться истец, не является магистральным.

Ссылка апеллянта на то, что судом при вынесении решения необоснованно не были учтены показания специалиста, а также дополнения к отзыву ответчика, подлежит отклонению, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2019 г.