Гражданский кодекс часть 1

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года, которым изменен способ исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 06.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджемент» в части возложения обязанности на ФИО1 после выплаты взысканной по решению суда суммы передать ноутбук NB HP OMEN 17W013ur X5W68EA стоимостью 68 391 рубль ООО «М.видео Менеджемент» на следующий способ: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.видео Менеджемент» стоимость ноутбука NB HP OMEN 17W013ur X5W68EA стоимостью 68 391 рубль.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ООО «М.видео Менеджемент» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

заявитель ООО «М.видео Менеджемент» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнении решения суда, указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджемент», в пользу истца с ответчика взыскана стоимость ноутбука NB HP OMEN 17W013ur X5W68EA 68391 рубль, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, на ФИО1 возложена обязанность после выплаты взысканной по решению суда суммы передать ООО «М.видео Менеджемент» ноутбук NB HP OMEN 17W013ur X5W68EA стоимостью 68391 рубль.

Решение в части стоимости ноутбука, возложения на истца обязанности передать товар ответчику вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче ООО «М.видео Менеджемент» ноутбука не исполнено в связи с уничтожением ФИО1 указанного имущества.

Просил изменить способ исполнения вышеназванного решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО1 после выплаты взысканной по решению суда суммы передать ноутбук NB HP OMEN 17W013ur X5W68EA стоимостью 68391 рубль ООО «М.видео Менеджемент» на следующий способ: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.видео Менеджемент» стоимость ноутбука NB HP OMEN 17W013ur X5W68EA в размере 68391 рубль.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При рассмотрении поставленного вопроса судом первой инстанции установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика взысканы стоимость ноутбука NB HP OMEN 17W013ur X5W68EA 68391 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, на ФИО1 возложена обязанность после выплаты взысканной по решению суда суммы передать ООО «М.видео Менеджемент» ноутбук NB HP OMEN 17W013ur X5W68EA стоимостью 68391 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «М.видео Менеджемент» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, увеличен размер неустойки до 68391 рубля, штрафа до 68641 рубля.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «М.видео Менеджемент» направлено требование о самовывозе ноутбука в течение 7 дней, с указанием адреса нахождения, контактного телефона, электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским ГОСП № <...> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда об обязании ФИО1 передать ООО «М.видео Менеджемент» ноутбук.

Постановлением Волжского ГОСП № <...> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с объяснениями представителя ФИО1, последней 30 августа 2018 года произведена утилизация ноутбука, указанное обстоятельство подтверждено соответствующим актом, составленным директором ООО «Инверт» ФИО4

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 434 ГПК РФ), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действия должника ФИО1, на которую решением суда возложена обязанность передать ноутбук NB HP OMEN 17W013ur X5W68EA стоимостью 68391 рубль ООО «М.видео Менеджемент» (магазин «М.Видео»), по утилизации данного имущества не могут быть признаны законными.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «М.видео Менеджемент» злоупотребил правом на исполнение решения суда, поскольку исполнительный лист предъявлен только в феврале 2019 года, судебная коллегия не принимает, поскольку законом установлен трехлетний срок исполнения решения суда, доказательств уклонения взыскателя от исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 принимались меры к исполнению решения суда, а именно 04 июля 2018 года в адрес ООО «М.видео Менеджемент» направлено требование о самовывозе ноутбука в течение 7 дней, с указанием адреса нахождения, контактного телефона, электронной почты, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене определения суда, поскольку именно на ФИО1 решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года возложена обязанность по передаче ноутбука NB HP OMEN 17W013ur X5W68EA стоимостью 68 391 рубль ООО «М.видео Менеджемент» (магазин «М.Видео»), которая должником не исполнена. Бездействие со стороны магазина в части вывоза товара за свой счет не освобождало ФИО1 от возложенной на нее решением суда обязанности передать товар.

Так, в силу части 1 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права ФИО1 имела право возвратить товар продавцу и потребовать возмещения убытков, возникших вследствие возврата товара.

Вместе с тем, представителем ФИО1 не опровергалось, что товар в магазин не возвращался, а был доставлен в ООО «Инверт», где и был утилизирован до истечения срока предъявления требований по исполнению решения суда.

Ссылка в частной жалобе на положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой потребителем был установлен 7-дневный срок для исполнения обязательств по возврату товара, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязанность по возврату товара возникла на основании решения суда, срок исполнения которого установлен законом, ввиду чего у ФИО5 отсутствовало право на установление иного срока исполнения решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из того, что решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 после выплаты взысканной по решению суда суммы передать ноутбук NB HP OMEN 17W013ur X5W68EA стоимостью 68 391 рубль ООО «М.видео Менеджемент» не исполнено по причине утилизации указанного имущества должником ФИО1, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с ФИО1 стоимости этого имущества, что не противоречит положениям статей 1102, 1105 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что утилизацией товара нарушено право ООО «М.видео Менеджемент» как продавца на предъявление претензии производителю некачественного товара, вследствие чего продавец понес убытки в размере продажной стоимости товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>