Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Омской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании действий незаконными, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3, указав, что <...> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи электрической плиты модели № <...>, стоимостью 23 390 рублей, а также сертификата по обслуживанию технически сложного товара бытового назначения сроком действия 3 года с момента окончания гарантийного срока на товар, стоимостью 2740 рублей. <...>, обратившись в место приобретения товара для диагностики и ремонта электроплиты, потребитель получил отказ в оказании данного вида услуги в связи с нахождением сервисного центра в г. Челябинске, от специалистов, осуществляющих трудовую деятельность у ИП ФИО2

Просили признать действия ИП ФИО2 незаконными в части отказа в оказании услуги ФИО1 по диагностике и ремонту электроплиты модели № <...> по сертификату № <...> от <...>; обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить диагностику и ремонт электроплиты модели № <...>, в соответствии с условиями сертификата № <...> от <...>; а также взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в части признания действий ответчиков незаконными. Требование об осуществлении диагностики не поддержали, в связи с тем, что иная организация ее уже осуществила.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что требования ФИО1 были исполнены до обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

По договору розничной купли-продажи передается товар, который предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Договор является публичным, т.е. по общему правилу продавец должен заключить договор с каждым, кто к нему обратится. При этом цена товара должна быть одинаковой для покупателей соответствующей категории (п. 2 ст. 492, ст. 426 ГК РФ).

Если покупателем является гражданин, то к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

По правилам статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что <...> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи электрической плиты модели HANSA FCCX 58226 стоимостью 23 390 рублей, а также приобретен сертификат ГОСТ по обслуживанию технически сложного товара бытового назначения № <...>, сроком действия на 3 года. Стоимость сертификата 2740 рублей. Сертификат является публичным договором, определяет порядок предоставления услуг по обслуживанию технически сложного товара бытового назначения, а также взаимные права, обязанности, порядок взаимоотношений между ИП ФИО3 и потребителем.

Как следует из материалов дела, электрическая плита модели № <...> приобретена истцом в ТК «Маяк» по адресу: <...> салон № <...>, торговая марка www.RBT.ru. С <...> торговую деятельность по данному адресу, в соответствии с договором аренды торговых площадей, осуществляет ИП ФИО2, которому передан комплекс прав и обязанностей по ранее заключенным договорам купли-продажи товаров и сертификатов ИП ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что <...> обращался в место приобретения товара и заключения договора с просьбой о диагностике и ремонте электроплиты. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в материалы дела представлена копия заявления ФИО1, адресованного ИП ФИО3 о проведении работ в рамках действия сертификата по замене резинового уплотнителя на духовке плиты модели № <...>, а также диагностики изделия в связи с тем, что левая двойная конфорка работает не устойчиво.

Письмом, подписанным директором сети салонов бытовой техники и электроники www.RBT.ru ФИО5 от <...>, сообщено о том, что для проведения диагностики аппарата (неустойчивая работа левой конфорки) и проведения гарантийного ремонта в виде замены уплотнительной резинки духовки плиты ФИО1 необходимо передать товар в АСЦ г. Челябинска (л.д. 16-17).

Судом дана оценка пояснениям представителя ИП ФИО2, из которых следует, что при устном обращении истец заявлял требование об осуществлении ремонта товара по его адресу, в связи с чем, последнему было разъяснено о невозможности выезда мастера на дом, поскольку это не предусмотрено условиями Сертификата ГОСТ, кроме того, разъяснялось о необходимости явки в целях оформления документов для бесплатной транспортировки товара в сервисный центр г. Челябинска, однако от передачи товара в салон ФИО1 отказался. Между тем, после переговоров с сервисным центром города Омска, ИП ФИО2 было принято решение произвести замену уплотнительной резинки на плите по месту проживания потребителя ФИО1

В представленной в материалы дела информации о заявках на выполнение работ под номером 2 значится заявка, датированная <...>, в отношении товара истца с указанием дефекта «требуется замена уплотнительной резинки», в качестве исполнителя означено ООО «Теплохолод», заказчик – ИП ФИО2 Актом технического состояния от <...> ООО «Теплохолод» подтвержден факт осуществления работ по замене уплотнительной резинки на двери духового шкафа плиты истца по месту проживания последнего. Данный акт подписан мастером, а также непосредственно покупателем ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Каких либо замечаний истца данный акт не содержат.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ, подписанный мастером ООО «Теплохолод» <...>, подтверждающий осуществление диагностики электрической плиты HANSA FCCX 58226 с частичным разбором. В перечень действий, произведенных заказчиком по выявлению и устранению дефекта, включены: - выезд мастера диагностика; - демонтаж уплотнительной резинки; - монтаж новой уплотнительной резинки. Указано, что некорректная работа конфорки не выявлена (работа соответствует заявленным характеристикам заводом изготовителем) (л.д. 40).

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Положения ст.10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Судебная коллегия считает, что представленными доказательствами не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Более того установлено, что к моменту подачи иска в суд стороной ответчика (ИП ФИО2) приняты все зависящие от него меры по организации диагностики и ремонта электроплиты HANSA FCCX 58226, в пределах обращения ФИО1, о чем составлены и подписаны соответствующие акты. Ссылка на несогласие с оценкой представленных доказательств, свидетельствующих о самостоятельном проведении диагностики электроплиты и отказе ответчика от диагностики товара в связи с нахождением сервисного центра в г. Челябинске подлежит отклонению. Утверждение о самостоятельном проведении диагностики, не указывает на вину ответчика в неисполнении обязательств по сертификату при наличии оцененных судом доказательств ответчика по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи