Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко Ю.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

« Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах РФ и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти к Чемутовой Н.Н., Дюк И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании средств материнского капитала - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дюк И.В. и Чемутовой Н.Н. 05.10.2011 года, недействительной (мнимой) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Дюк И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о сделках и о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенные с 11.10.2011 года.

Взыскать с Чемутовой Н.Н. в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти денежные средства в размере 365000 руб., полученные по государственному сертификату на М(С)К серия №.

Взыскать с Чемутовой Н.Н. в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 7050 руб.

Взыскать с Дюк И.В. в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 200 руб. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Мищенко Ю.Б. и его представителя – Китову Р.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Слепцову Е.В. поддержавшей исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился суд в интересах РФ и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти (далее - УПФ РФ) с иском к Чемутовой Н.Н., Дюк И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании средств материнского капитала, мотивировав свои требования следующими доводами. Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти при осуществлении надзора за уголовно- процессуальной деятельностью органов предварительного следствия установлено следующее. УПФ РФ 17.09.2010 года Чемутовой Н.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Чемутова Н.Б.. 05.10.2011 года между Чемутовой Н.Н. и ЗАО «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор № № по которому ЗАО «ФИА-БАНК» предоставил Чемутовой Н.Н. кредит в размере 365000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Дюк И.В. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека указанной квартиры.

05.10.2011 между Чемутовой Н.Н. и Дюк И.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При заключении договора квартира была оценена в 990000 руб. Пунктом 3.1. договора от 05.10.2011 года установлен порядок расчетов по нему: 625000 руб. подлежали оплате покупателем за счет собственных средств при подписании договора и 365000 руб. - за счет кредита, предоставленного Чемутовой Н.Н. ЗАО «ФИА-БАНК».

12.10.2011 года Чемутова Н.Н. обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 365000 руб. 11.11.2011 года УПФ РФ принято решение о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов Чемутовой Н.Н. в соответствии с кредитным договором № № от 05.10.2011 года в сумме 365000 руб. В соответствии с принятым решением средства материнского капитала Чемутовой Н.Н. были перечислены в ЗАО «ФИА-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Квартиру, отчужденную по договору купли-продажи от 05.10.2011 года, Дюк И.В. Чемутовой Н.Н. не передала, проживает в ней по настоящее время. В свою очередь, Чемутовой Н.Н. оставшуюся сумму в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в размере 625000 руб. Дюк И.В. не передавала. Дюк И.В., обратившись в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Чемутовой Н.Н. о признании сделки недействительной, пояснила, что, заключая договор купли-продажи, она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а преследовала цель получить вознаграждение в размеру 50000 руб. за временное предоставление квартиры в собственность Чемутовой Н.Н. При этом Дюк И.В. утверждала, что заблуждалась относительно правовой природы сделки, считая ее договором залога (гражданское дело № 2-3507/12).

При явке с повинной в Отдел полиции № № У МВД России по г. Тольятти Чемутова Н.Н. пояснила, что, заключая договор купли-продажи, она не желала приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а преследовала цель обналичить средства материнского капитала, при этом Чемутова Н.Н. не намеревалась потратить материнский капитал на предусмотренные законом цели (получение образования ребенком, улучшение жилищных условий, формирование накопительной части трудовой пенсии). Суммой в размере 625000 руб. для исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры в оставшейся части Чемутова Н.Н. не располагала, исполнять договор в данной части не намеревалась. Чемутовой Н.Н. в нарушение п. 8 «г» «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не было оформлено в общую долевую собственность членов семьи.

Улучшения жилищных условий для Чемутовой Н.Н. и ее несовершеннолетних детей указанная сделка не повлекла.

Указанные обстоятельства по мнению прокурора свидетельствуют о том, что ответчиками Дюк И.В. и Чемутовой Н.Н. договор купли-продажи квартиры от 05.10.2011 года (зарегистрирован 11.10.2011 года за № №), расположенной по адресу: <адрес>, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, с целью незаконного получения и использования средств материнского капитала Чемутовой Н.Н.

Прокуратура полагала, что сделка, совершенная Дюк И.В. и Чемутовой Н.Н., является недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ. Стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, записи в ЕГРП о сделках с квартирой и о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенные начиная с 11.10.2011 года, подлежат аннулированию.

Средства материнского капитала, которыми Чемутова Н.Н. распорядилась в нарушение закона, подлежат взысканию в пользу УПФ РФ.

По указанным основаниям прокурор просил: признать недействительным купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дюк И.В. и Чемутовой Н.Н. 05.10.2011 года, недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки; возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Дюк И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о сделках и о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенные с 11.10.2011 года; взыскать с Чемутовой Н.Н. в пользу УПФ РФ 365000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мищенко Ю.Б. обратился с апелляционной жалобой, просил восстановить процессуальный срок на её подачу.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 ноября 2013 года ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, дело направлено в Самарский областной суд.

В апелляционной жалобе Мищенко Ю.Б. указывает на нарушение норм процессуального права – не привлечение его к участию в деле при постановлении решения, которым разрешён вопрос о его правах и обязанностях. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что 30.12.2011 года между Чемутовой Н.Н. и Мищенко Ю.Б. заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, по мнению заявителя, признание данным решением сделки, на основании которой Чемутова Н.Н. приобрела право собственности на данный объект недвижимости, нарушает его права как залогодержателя. По указанным основаниям заявитель просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции. Мищенко Ю.Б. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мищенко Ю.Б. и его представитель – Китова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Слепцова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что залог спорной квартиры в пользу Мищенко Ю.Б. не является основанием к отказу в иске.

Прокурор Слива Г.Ю. в своём заключении по делу, просила решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм – разрешёние вопроса о правах и обязанностях лица не привлечённого к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене постановления суда первой инстанции. Исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 15 января 2014 г. представитель фонда Козель С.И. исковые требования поддерживала.

Ответчики – Чемутова Н.Н. и Дюк И.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2012 года принятым по иску Мищенко Ю.Б. к ФИО1 ФИО2 Чемутовой Н.Н., ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чемутовой Н.Н., путём реализации с бубличных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб..

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 12.09.2013 г. в отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу Мищенко Ю.Б.

Учитывая, что обжалуемым решением, признана недействительной сделка, на основании которой залогодатель Чемутова Н.Н. приобрела право собственности на предмет залога, рассмотрение дела в отсутствии залогодержателя – Мищенко Ю.Б., является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку постановленным решением разрешён вопрос о его правах в отношении переданного в его интересах в залог имущества.

Привлечение залогодержателе к участию в деле является обязательным в силу ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которой - в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловными основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел, по иску Дюк И.В. к Чемутовой Н.Н. о признании сделки недействительной и по иску Мищенко Ю.Б. к ФИО1 ФИО2 Чемутовой Н.А., ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что 05.10.2011 года между Дюк И.В. в лице представителя Житковой С.А., действующей на основании доверенности от 23.09.2011 года за № №, и Чемутовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 990000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи Дюк И.В. получила на момент его подписания в счет оплаты 625000 руб., а оставшаяся часть исходя из п. 2 договора перечислялась на её счет из кредитных средств, предоставляемых ЗАО «ФИА-БАНК» согласно кредитному договору от 05.10.2011 года, заключенному с Чемутовой Н.Н. в день предоставления покупателем (ответчиком) расписки, подтверждающей передачу документов в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру. 11.10.2011 года была произведена государственная регистрация права собственности Чемутовой Н.Н. в отношении спорной квартиры. В связи с чем, в соответствии со ст. 551 ПК РФ право собственности на спорную квартиру перешло покупателю Чемутовой Н.Н.

Также установлено, что 05.10.2011 года между Чемутовой Н.Н. и ЗАО «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор № №, по которому ЗАО «ФИА-БАНК» предоставил Чемутовой Н.Н. кредит в размере 365000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Дюк И.В. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека указанной квартиры.

05.10.2011 между Чемутовой Н.Н. и Дюк И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры При заключении договора квартира была оценена в 990000 руб. Пунктом 3.1. договора от 05.10.2011 года установлен порядок расчетов по нему: 625000 руб. подлежали оплате покупателем за счет собственных средств при подписании договора и 365000 руб. - за счет кредита, предоставленного Чемутовой Н.Н. ЗАО «ФИА-БАНК».

12.10.2011 года Чемутова Н.Н. обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере.365000 руб. (л.д. 26-28). 11.11.2011 года УПФ РФ принято решение о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов Чемутовой Н.Н. в соответствии с кредитным договором № № от 05.10.2011 года в сумме 365000 руб. В соответствии с принятым решением средства материнского капитала Чемутовой Н.Н. были перечислены в ЗАО «ФИА-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). По общему правилу при купле – продаже покупатель принимает товар и уплачивает за него предусмотренную договором денежную сумму. (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно сведениям представленным прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, 28.06.2013 г. прокурором Автозаводского района г. Тольятти Самарской области утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело, в том числе по обвинению Дюк И.В. и Чемутовой Н.Н., в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. При явке с повинной в Отдел полиции № № У МВД России по г. Тольятти Чемутова Н.Н. пояснила, что, заключая договор купли-продажи, она не желала приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а преследовала цель обналичить средства материнского капитала, при этом Чемутова Н.Н. не намеревалась потратить материнский капитал на предусмотренные законом цели (получение образования ребенком, улучшение жилищных условий, формирование накопительной части трудовой пенсии). Суммой в размере 625000 руб. для исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры в оставшейся части Чемутова Н.Н. не располагала, исполнять договор в данной части не намеревалась (л.д. 7-10). Из показаний ответчиков данных в ходе расследования уголовного дела и Дюк И.В. и Чемутова Н.Н. подтверждали, что указанная сделка не преследовала цель отчуждения квартиры.

Согласно выписки из поквартирной карточки в спорной квартире с 19.03.2011 г зарегистрирована по месту жительства Дюк И.В., покупатель Чемутова Н.Н. в квартире не регистрировалась. Из рапорта старшего УУП <данные изъяты> ФИО5 а так же проведённых им опросам соседей следует, что в спорной квартире в настоящее время продолжает проживать Дюк И.В..

Ранее Дюк И.В. обращалась с иском к Чемутовой Н.Н. о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ полагая, что при свершении сделки она действовала под влиянием заблуждения. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2012 г. в иске Дюк И.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2012 г. решение суда первой инстанции отставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дюк И.В. без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано, что в иске отказано обоснованно по заявленным исковым требованиям. Поскольку основания иска по указанному делу были иными, данное решение не препятствует удовлетворению иска прокурора по настоящему делу, по иным правовым основаниям. Между тем, из материалов указанного дела по иску Дюк И.В. к Чемутовой Н.Н. усматривается, что Чемутова Н.Н. исковые требования признавала, соглашаясь с доводами Дюк И.В.. Признание иска не было принято судом в связи с нарушением прав Мищенко Ю.Б..

Установлено, что Чемутовой Н.Н. в нарушение п. 8 «г» «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не оформлено в общую долевую собственность членов семьи. Улучшения жилищных условий для Чемутовой Н.Н. и ее несовершеннолетних детей указанная сделка не повлекла.

Совокупностью приведённых доказательств, учитывая признание иска Дюк И.В в суде первой инстанции, подтверждается, что ответчиками Дюк И.В. и Чемутовой Н.Н., договор купли-продажи квартиры от 05.10.2011 года (зарегистрирован 11.10.2011 года за № №), расположенной по адресу: <адрес>, заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия - приобретения Чемутовой Н.Н. жилого помещения. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что покупатель не въехал в спорную квартиру, ни сама ни её дети в ней не зарегистрировались, фактически квартирой продолжает пользоваться мнимый продавец – Дюк И.В.. Каких – либо требований со стороны Чемутовой Н.Н. об устранении препятствий в её право пользоваться приобретённой квартирой она не заявляла, напротив, как в ходе рассмотрения гражданских дел, так и в ходе допросов в ходе расследования уголовного дела она фактически подтверждала мнимость данной сделки.

При этом довод третьего лица Мищенко Ю.Б. о нарушении его прав в связи с признанием сделки недействительной, не может быть принят во внимание и являться основанием к отказу в иске прокурора.

Действительно из материалов гражданского дела по иску Мищенко Ю.Б. к ФИО1 ФИО2 Чемутовой Н.А., ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2012 г. в пользу Мищенко Ю.Б., наряду с другими солидарными ответчиками, с Чемутовой Н.Н. взысканы 3 800 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 1 026 000 руб., неустойку – 1 174 200 руб. Обращено взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рутём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2013 года, решение в части обращения взыскания на квартиру в интересах Мищенко Ю.Б. оставлено без изменения.

Выпиской из ЕГРП подтверждается ипотека спорной квартиры в пользу Мищенко Ю.Б..

Между тем, данной обстоятельство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку установлено, что сделка, на основании которой залогодатель Чемутова Н.А. приобрела право собственности на спорную квартиру, ничтожна. Данная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ст. 167 ГК РФ). Следовательно, нарушение прав залогодержателя в рамках данного дела не может быть учтено в качестве основания к отказу в иске прокурора о признании данной сделки недействительной.

Так же являются обоснованными требования прокурора о взыскания с Чемутовой Н.Н. средств полученных по государственному сертификату на М(С)К в раках применения юридических последствий признания сделки недействительной, поскольку недействительная сделка совершалась с привлечением указанных средств.

В соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» одним из направлений использования средств (часть средств) материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий (ст. 10). В соответствии с п. 6 ст. 10 указанного ФЗ средства М(С)К могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения. Основным условием для распоряжения средствами М(С)К является целевое использование средств, в данном случае - приобретение жилого помещения. Под приобретением жилого помещения понимается получение лицом жилого помещения в собственность. Одним из способов приобретения права собственности на жилое помещение (ст. 16 ЖК РФ) является заключение договора купли- продажи.

Судом установлено, что в связи с рождением 05.05.2010 года в семье Чемутовых второго ребенка Чемутова Н.Б., у матери возникло право на материнский (семейный) капитал.

20.08.2010 года Чемутова Н.Н. обратилась в УПФ РФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на М(С)К (л.д. 17-18). На основании решения от 16.09.2010 года № № УПФ РФ (л.д. 16) 17.09.2010 года ей был выдан сертификат (серия №) (л.д. 21).

12.10.2011 года Чемутова Н.Н. обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 365000 руб. (л.д. 26-28). 11.11.2011 года УПФ РФ принято решение о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов Чемутовой Н.Н. в соответствии с кредитным договором № № от 05.10.2011 года в сумме 365000 руб. (л.д. 23-25). В соответствии с принятым решением средства материнского капитала Чемутовой Н.Н. были перечислены в ЗАО «ФИА-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.118-119).

Таким образом, в связи с тем, что сделка по купле-продаже квартиры ничтожна, а средства М(С)К были направлены на приобретение квартиры по ничтожной сделке, что противоречит нормам ФЗ № 256-ФЗ, данные средства подлежат возврату в УПФ РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь 328 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2013 г. отменить, постановить новое решение.

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах РФ и ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти к Чемутовой Н.Н., Дюк И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании средств материнского капитала - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Дюк И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Чемутовой Н.Н. в доход государства госпошлину - 7050 руб.

Взыскать с Дюк И.В. в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: