Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело №2-2568/16 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО5, представителя 3 лица СУ СК России по ЛО –ФИО6, 3 лица Прокуратуры ЛО – ФИО7, истца и его представителя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска истец указал, что 31.07.2012 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо малолетней, ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Ленинградского областного суда от 03.07.2012 ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению. В связи с незаконным содержанием под стражей истец был ограничен в передвижении, выборе места жительства и пребывания было нарушено его право на личную неприкосновенность, тем самым были грубо нарушены права истца. Арест и предъявление обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, расставание с семьей, длительное содержание в следственном изоляторе в переполненных камерах переводы из одного СИЗО в другое и обратно, общение с уголовными элементами, причинили нравственные страдания. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 8000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ему физических и нравственных страданий, на недоказанность и чрезмерность судебных расходов.

В апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал 3 лица СУ СК России по ЛО и Прокуратура ЛО полагали размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, истцовая сторона просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

3 лицо СО по Ломоносовскому району СУ Семейного Кодекса России по ЛО о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 93, 95), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сосновоборским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области 31.07.2012 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 666223 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также 01.08.2012 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело №666224, уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера № 666223.

31.07.2012 ФИО4 был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного выше преступления. Ломоносовским районным судом Ленинградской области 01.08.2012 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась вплоть до 03.06.2013.

Приговором Ленинградского областного суда от 03.06.2013 ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием события преступления в соответствии с п.4 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу отменена с 03.06.2013, за истцом признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 16.09.2013 ФИО4 за счет средств казны Российской Федерации возмещен имущественный вред, причиненный в связи с уголовным преследованием в размере 300000 руб.

При изложенных обстоятельствах согласно ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который согласно требованиям ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что незаконным уголовным преследованием, предъявлением обвинения в совершении особо тяжкого преступления нарушено неимущественное право истца на свободу и неприкосновенность, предусмотренное статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N54-ФЗ. Вместе с тем, судом правомерно учтено, что нахождение истца под стражей в условиях следственного изолятора, страх осуждения за особо тяжкое преступление причинили истцу нравственные страдания в виде душевных переживаний и волнений за свою судьбу. Судом также учтено, что в отношении ФИО4 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом оправдательного приговора истец незаконно содержался под стражей более 10 месяцев с момента задержания 31.07.2012.

При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда в результате уголовного преследования по вышеизложенным мотивам подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не допущено нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке изложенных значимых обстоятельств дела.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С доводом апелляционной жалобы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и о чрезмерности расходов нельзя согласиться.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права.

Истцовая сторона в суде апелляционной инстанции просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. Расходы подтверждены квитанцией. Ответчик и 3 лица полагали расходы чрезмерными.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца составил возражения на апелляционную жалобу ответчика, принял участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и объем работы представителя истца, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и подлежащим возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи: