Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

заявители Яковенко Д., Русу И. обратились в суд с заявлением о:

- взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Яковенко Д.: судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; судебных расходов на оплат слуг представителей при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в размере 35 000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда в сумме 150 руб.;

- взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Русу И.: судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в размере 35 000 руб.; судебных расходов оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда в сумме 150 руб., понесенных по гражданскому делу <данные изъяты>.

В судебном заседании заявители и их представители данное заявление поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации городского округа Чехов возражал против удовлетворения заявления, считая указанные расходы завышенными.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. С администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Яковенку Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.; на оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

С администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Русу Иона взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.; на оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В частной жалобе представитель администрации городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право ответчиков на возмещение судебных расходов на представителей в порядке ст. 98,100 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации городского округа Чехов к Яковенку Д., Русу Иону, Яковлевой Е. А., Горюновой А. Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, об исключении из кадастра объектов недвижимости сведений о земельных участках, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда от <данные изъяты> было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов было отказано в полном объеме.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, исходил из того, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчики имеют право на возмещение понесенных им расходов на представителя в пределах понесенных расходов с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

В качестве доказательств несения таких расходов ответчиками представлены договор № б/н от <данные изъяты> между исполнителем Внуковым А.В. и доверителем Русу И., с оплатой вознаграждения в сумме 50 000 руб.; расписка и платежные документы Русу И. на сумму 50 000 руб.; акт приема-передачи работ (услуг) по договору № б/н от <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>; договор б/н об оказании юридических услуг от <данные изъяты> между исполнителем Внуковым А.В. и доверителем Русу И. по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда с оплатой вознаграждения в размере 35 000 руб.; платежные документы Русу И. на сумму 35 000 руб.; договор № б/н от <данные изъяты> между исполнителем Внуковым А.В. и доверителем Яковенку Д., с оплатой вознаграждения в сумме 50 000 руб.; расписки Яковенку Д. на сумму 50 000 руб.; акт приема-передачи работ (услуг) по договору № б/н от <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>; договор б/н об оказании юридических услуг от <данные изъяты> между исполнителем Внуковым А.В. и доверителем Яковенку Д. по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда с оплатой вознаграждения в размере 35 000 руб.; платежные документы Русу И. на сумму 35 000 руб.

При этом судом учтена сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

В частной жалобе заявитель оспаривает размеры взысканных сумм, полагая их чрезмерно завышенными, вместе с тем, в просительной части жалобы просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Однако вопреки доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки присуждаются ответчику и взыскиваются с истца, поскольку последний от исполнения указанной обязанности не освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек связанных с оплатой госпошлины.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в частной жалобе, была адекватно оценена судом при определении размера расходов на представителя, соответствующего требованиям пропорциональности, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.