Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилбытсервис» к Гаврик В.В., Гаврику А.Н. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

по апелляционной жалобе Гаврика А.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврик В.В., Гаврика А.Н. в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с <дата> года по <дата> года в долевом порядке по 38 702,45 рублей с каждого, пени в размере по 1 500 рублей с каждого, госпошлину в размере 1 306,07 рублей с каждого, а всего по 41 508, 52 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жилбытсервис» обратилось в суд с иском к Гаврик В.В., Гаврику А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года включительно в размере 77 404,91 рублей, пени за просрочку платежей в размере 10 210,91 рублей, а также расходы по уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 2 828 рублей.

Требования мотивированы тем, что Гаврик В.В., Гаврик А.Н., являясь с <дата> года собственниками квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, нерегулярно вносят платежи за жилищно-коммунальные услуги и за период с <дата> года по <дата> года включительно у них образовалась задолженность в размере 77 404,91 рублей, которую просит взыскать с ответчиков Гаврик В.В., Гаврика А.Н в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Гаврик А.Н. просит решение суда первой инстанции в части снижения размера пени изменить, снизив размер подлежащей взысканию пени до 500 рублей с каждого, указав, что снижение пени до такого размера будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Жилбытсервис» Факеева Н.С. просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведении, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть снижен настолько, что неправомерное пользование чужими денежными средствами станет наиболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что супруги Гаврик В.В. и Гаврик А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому, на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о регистрации права собственности от <дата> (л.д. 8, 12-13).

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, управление которой осуществляет управляющая компания ООО УК «Жилбытсервис».

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1,4,7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а с первого января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из выписки по лицевому счету следует, что, Гаврик В.В. и Гаврик А.Н. нерегулярно вносили платежи по коммунальным и жилищным услугам за указанное жилое помещение, и по состоянию с <дата> по <дата> года включительно сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 77 404,91 рубля (л.д. 9-11).

Доказательств, опровергающих расчет размера задолженности, ответчиками не представлено.

Поскольку доказано, что плата за жилищно-коммунальные услуги за указанный период Гаврик В.В. и Гаврик А.Н. вносилась несвоевременно, то требование о взыскании этой платы с них в равных долях, по 38 702,45 рублей с каждого, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Гаврик В.В. и Гаврика А.Н. пени за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги в указанный период, суд первой инстанции верно исходил из того, что свою обязанность по ежемесячной уплате за жилье и коммунальные услуги они своевременно не исполняют. В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика Гаврика А.Н. о снижении размера неустойки в связи с затруднительным материальным положением их семьи, нахождением двух малолетних детей на иждивении, и нахождением Гаврик В.В., в отпуске по уходу за детьми, с учетом этих обстоятельств и ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной пени с 10 210,91 рублей до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Гаврика А.Н. о снижении размера пени с применением ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку пеня (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Судом первой инстанции размер начисленной пени снижен с 10 210,91 рублей до 3 000 рублей, то есть более чем в три раза, в связи с чем дальнейшее снижение пени приведен к значительному нарушению баланса интересов должников и кредитора, поскольку пеня окажется сниженной настолько, что неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг окажется для ответчиков более выгодным, чем условия правомерного пользования. В этой связи законных оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию пени судебная коллегия не усматривает

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврика А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: