Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказа о лишении материального стимулирования, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании её увольнения из ООО «<данные изъяты>» с должности начальника отдела кадров в соответствии с приказом №<данные изъяты> от 31 июля 2019 года по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ – неудовлетворительный результат испытания, незаконным; о восстановлении на работе в ООО «<данные изъяты>»; о признании незаконным приказа №<данные изъяты> от 31 июля 2019 года «О лишении надбавки к должностному окладу»; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 150501 рубля по состоянию на 28 ноября 2019 года; о взыскании 50 382 рублей 15 копеек в качестве задолженности по заработной плате; о взыскании 2437 рублей 64 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03 июня 2019 года она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника отдела кадров. Заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла 25 000 рублей, также была предусмотрена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 50%, и выплаты стимулирующего им поощрительного характера. При приеме на работу ей был установлен испытательный срок 2 месяца. 31 июля 2019 года истица была уволена по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ – неудовлетворительный результат испытания.

Увольнение считает незаконным, поскольку уведомление об увольнении ей было вручено 26 июля 2019 года, следовательно, она должна была быть уволена в трёхдневный срок, то есть 29 июля 2019 года, однако приказ об увольнении был от 31 июля 2019 года.

Указала, что в уведомлении не содержится информации о причинах увольнения по указанному основанию, отсутствует дата увольнения, печать организации, а также отсутствует заключение о прохождении испытания. Причиной увольнения истица считает конфликтные отношения, возникшие у неё с руководством порта, которое не смогло организовать ей нормальные условия работы. Ей был занижен размер заработной платы, так как её зарплата должна было соответствовать размеру оплаты начальников иных подразделений работодателя. Она на безвозмездной основе выполняла также обязанности технического исполнителя – инспектора по кадрам, должность которого в штатном расписании отсутствовала. Ей несвоевременно дали пароль для работы к базам «1 С», предоставляли на согласование ненадлежащим образом составленные документы. Относительно несвоевременности сдачи отчета СЗВ-М в подразделение Пенсионного фонда РФ, то ей не объяснили, что сдача данного отчета является её обязанностью.

Истец также оспаривала приказ №<данные изъяты> от 31 июля 2019 года «О лишении надбавки к должностному окладу», так как работала добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем просит взыскать 50 382 рублей 15 копеек в качестве задолженности по заработной плате и 2437 рублей 64 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что её должностной оклад должен был составлять не 25000 рублей в месяц, а 32 500 рублей – как должностной оклад иных начальников подразделений. Истица просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 150501 рубля по состоянию на 28 ноября 2019 года. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который должен быть компенсирован. Размер компенсации оценивает в 50000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 03 июня 2019 года ФИО1 была принята на работу в ООО <данные изъяты>» на должность начальника отдела кадров с испытательным сроком два месяца. Ее ежемесячный оклад, согласно трудового договора, составил 25000 рублей, предусмотрены стимулирующие выплаты.

26 июля 2019 года ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В нем указано, что итоги ее деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Приказом ООО "<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 31 июля 2019 года истец уволена 31 июля 2019 года с должности начальника отдела кадров по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ – неудовлетворительный результат испытания.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения работника по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

При этом судом обоснованно учтены докладные и служебные записки, из которых усматривается, что ФИО1 не вносила в форму «1С» анкетные данные на вновь принятых сотрудников, необходимые для заполнения соответствующих реквизитов для начисления заработной платы; ею не был своевременно передан отчет в Пенсионный фонд РФ по форме СЗВ-М о застрахованных лицах; она отказалась предоставить в бухгалтерию список капитанов, шкиперов, старших крановщиков, с которыми заключены договоры о материальной ответственности; отказалась подписывать табели учёта рабочего времени за июнь 2019 года (л.д.54-65).

Надлежащая правовая оценка дана судом и копиям приказов, проекты которых составлены ФИО1, где имеются технические ошибки (л.д.49-51, 52, 53, 92-132).

Судом принято во внимание, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле и Тульской области к ООО <данные изъяты>» применена финансовая санкция в сумме 79000 рублей за несвоевременное предоставление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2019 года – данные сведения предоставлены 01 августа 2019 года (л.д.134-135, 189-190).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Отказывая во взыскании заработной платы, суд исходил из того, что она выплачена истцу в полном объеме в размере, указанном в трудовом договоре. Суд указал на отсутствие у ответчика безусловной обязанности по выплате истцу денежных средств в виде материального стимулирования как лицу, не прошедшему испытательный срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение работодателя к материальной ответственности в виде штрафа за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2019 года произошло не по ее вине, поскольку в ее обязанности составление сведений по форме СЗВ-М не входило, не влияет на законность решения суда.

Материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в должностные обязанности истца входило внесение в программу 1С данных работников, включая их гражданство, паспортные данные и адрес регистрации, ИНН, СНИЛС, однако, эти обязанности она исполняла ненадлежащим образом(л.д. 54-58,). С ее стороны имело место небрежное оформление кадровых документов(л.д. 53), а также отказ от подписания табелей учета рабочего времени, отказ от предоставления в бухгалтерию сведений о заключенных договорах о материальной ответственности работников.

Указанные обстоятельства являлись достаточными для работодателя для принятия решения об увольнении работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, поскольку, согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлена, в ее обязанности входит своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии трудовым законодательством; выдача справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников; подготовка документов по пенсионному страхованию, а также документов, необходимых для назначения пенсий работникам предприятия и их семьям, а также представление их в орган социальное обеспечения; проведение работу по обновлению научно-методического обеспечения кадровой работы, eе материально-технической и информационной базы, внедрению современных методов управления кадрам, на платформе программы «1С кадры и зарплата» и автоматизированных рабочих мест работников кадровых служб, созданию банка данных о персонале предприятия, его своевременному пополнению, оперативном представлению необходимой информации пользователям; организация табельного учета(л.д. 8-9).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на незаконность лишения ее премии приказом №<данные изъяты> от 31 июля 2019 года «О лишении надбавки к должностному окладу», судебная коллегия считает не обоснованными.

Как следует из приказа, надбавка к должностному окладу за июль 2019 года не начислена ей в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в соответствии с Положением об установлении надбавок к должностным окладам,п.5.22 Коллективного договора(л.д.13). Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи