Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> г. по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> за ней признано право на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 400 кв.м. В целях надлежащего исполнения решения суда ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости. Однако согласно полученному уведомлению Управления Росреестра по Омской области от <...>№ <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 400 кв.м. снят с регистрационного учета <...>, что является препятствием для государственной регистрации права. Просит пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила суд его удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании также поддержала заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от <...> отменить. Указывает, что в период брака Ш-ными был приобретен земельный участок с кадастровым номером № <...>, который путем объединения со спорным участком № <...> был преобразован в земельный участок с кадастровым номером № <...>. Вместе с тем, предметом судебного разбирательства был снятый с учета участок земли с кадастровым номером № <...>. В тексте решения указана площадь и оценочная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, определенная согласно отчета № <...>. Поскольку ФИО2 скрыл от ФИО1 информацию о приобретении второго участка с кадастровым номером № <...> и его дальнейшем объединении с земельным участком с кадастровым номером № <...>, решение суда подлежит отмене. При вынесении оспариваемого определения судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным из Управления Росреестра по Омской области от <...>№ <...>. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № <...>. Кроме того, постройка жилого дома осуществлялась за счет средств истца, в том числе от продажи принадлежащей до брака недвижимости: квартиры по адресу: <...> квартиры по адресу: <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено признать земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. и жилой дом с кадастровым № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 За ФИО1, ФИО2 признано право на ? доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на невозможность его исполнения ввиду снятия с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. <...>, о чем ей стало известно из уведомления Управления Росреестра по Омской области от <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска года, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела и принятия решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что ей стало известно о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> только <...> из уведомления Управления Росреестра по Омской области не могут быть отнесены к данным обстоятельствам, так как сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются открытыми. ФИО1 имела возможность ознакомиться с ними как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения дела, по существу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сведения о снятии с кадастрового учета спорного участка земли с кадастровым номером № <...> имеются в материалах дела, подтверждены выпиской из государственного кадастра недвижимости от <...>№ <...> (т.1 л.д. 135).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того обстоятельства, что в силу ст. 14 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером № <...> могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют нормам материального права.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащую оценку районным судом при вынесении решения фактов продажи ФИО1 добрачного имущества, что является основанием для перераспределения долей в общем имуществе супругов, также не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Данным доводам судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивированной части определения суда суждение о том, что в решении суда имеется описка в части указания кадастрового номера объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: