Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о признании приказа недействительным в части, взыскании суммы, удержанной из заработной платы, расходов по апелляционной жалобе Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.08.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Признан пункт 2 приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю от 13.12.2016 №531-к «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка, недействительным.

Взысканы с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные в счет частичного погашения ущерба в общем размере 38854 рубля.

Взысканы с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» - ФИО2, возражения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что проходит службу в Главном Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в должности старшего ... центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» установлен материальный ущерб в сумме 241700 рублей. На основании приказа Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту реализации готовой продукции за 2015 год сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости. Приказом Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.15,18 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении учета и анализа производственно-хозяйственной предприятия, невыполнении комплекса работ по разработке смет, затрат производства продукции разработки планов производства продукции по участкам и в целом по предприятию, что привело к реализации готовой продукции сторонним потребителям по ценам, ниже себестоимости на сумму 241700 рублей, привлечена к материальной ответственности в виде удержаний в счет частичного возмещения, причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка. За период с декабря 2016 года по март 2017 года из заработной платы ФИО1 удержана сумма в общем размере 38854 рубля. Уточнив требования просила признать пункт 2 приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка, недействительным, взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» денежные средства в размере 38854 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по доводам искового заявления, пояснив, что работодателем пропущен срок, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса РФ. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» отказано во взыскании с нее материального ущерба в связи с отсутствием вины в причинении ущерба.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что на момент издания оспариваемого приказа, срок для привлечения истца к ответственности истек. Несмотря на принятое судом решение об отказе в требованиях к ФИО1, ответчиком был издан приказ о привлечении ее к материальной ответственности.

Представитель Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по результатам служебной проверки была установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба, в связи с чем было принято решение о привлечении ее к материальной ответственности, частичном возмещении ущерба. Полномочиями по выплате денежного довольствия и удержанию из него Главное Управление не обладает. Считает, что истцом завышены расходы на представителя.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Приморскому краю» возражала против заявленных требований, пояснив, что по результатам служебной проверки приказом начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю ряд сотрудников, в том числе ФИО1, привлечены к материальной ответственности, срок привлечения не нарушен.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Приморскому краю», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По делу установлено, что ФИО1 проходит службу в Главном Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю.

Приказом №138-лс от 04.02.2010 истец назначена на должность ... группы центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».

На основании предписания ФСИН России ревизионной комиссией проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю за период времени с 1 апреля 2014 года по 15 мая 2016 года.

Согласно Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» от 20.06.2016, ревизионной комиссией был выявлен материальный ущерб на сумму 241700 рублей.

На основании приказа Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» №329 от 22.07.2016 в период с 22 июля по 4 августа 2016 года проведена служебная проверка по факту реализации готовой продукции в 2015 году сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости.

По результатам служебной проверки от 04.08.2016 комиссия приняла решение ограничиться ранее наложенным на нее дисциплинарным взысканием, и в счет частичного погашения расхода бюджетных средств, произвести удержание в пределах среднего месячного заработка.

Приказом Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю №531-к от 13.12.2016 ФИО1 за нарушение п.15,18 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении учета и анализа производственно-хозяйственной предприятия, невыполнении комплекса работ по разработке смет, затрат производства продукции разработки планов производства продукции по участкам и в целом по предприятию, что привело к реализации готовой продукции сторонним потребителям по ценам, ниже себестоимости на сумму 241700 рублей, привлечена к материальной ответственности в виде удержаний в счет частичного возмещения, причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка.

За период с декабря 2016 года по март 2017 года из заработной платы ФИО1 удержана сумма в общем размере 38854 рубля.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1статьи 248 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что срок для взыскания с истца суммы причиненного ущерба, не превышающей средний месячный заработок, ответчиком был пропущен.

С учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, так как вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 30.03.2017 вина ФИО1, противоправность поведения и причинная связь с причинением ответчику материального ущерба установлена не была, пришел к выводу о незаконности в части п.2 оспариваемого Приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю.

Принимая во внимание, что Приказ на основании которого с истца в период с декабря 2016 года по март 2017 года было произведено удержание из заработной платы, незаконный, взыскал в пользу ФИО1, удержанную сумму в размере 38854 рубля.

На основании ст.100 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, в счет возмещения понесенных расходов на представителя взыскал с ответчиков в ее пользу по 5000 рублей с каждого.

Оспаривая решение представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный приказ был издан Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, удержанные из заработной платы ФИО1 суммы перечислены в доход Федерального бюджета, в связи с чем, Федеральное казенное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Приказом ФСИН России от 05.06.2015 N 512 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы» утвержден перечень учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета.

За учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, указанными в приложении к настоящему приказу, закреплены источники доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляют учреждения уголовно-исполнительной системы. Учреждения и органы уголовно-исполнительной системы наделены в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета бюджетными полномочиями администраторов доходов федерального бюджета.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» являясь самостоятельным администратором бюджета, производит все перечисления и удержания в доход федерального бюджета, а также возврат из федерального бюджета в пользу работников, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с данного ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные в счет частичного погашения ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность возмещения истцу расходов на представителя, ввиду отсутствия вины ответчика, отмену обжалуемого решения не влекут.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанций интересы истца представляла ФИО4 на основании доверенности от 13.01.2017.

ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №07\17 от 27.01.2017 с ООО «Правовая защита». По условиям договора доверитель поручила исполнителю оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о признании незаконным удержания из заработной платы материального ущерба: составить иск и подать его в суд, провести работу по подбору документов обосновывающих иск, консультировать заказчика и представлять его интересы на всех стадиях процесса (л.д.30).

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден имеющимся в деле оригиналом квитанции ООО «Правовая защита» №07\17 от 27.01.2017 на сумму 15000 рублей (л.д.29).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой ФИО1 в возмещение расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг и взыскал с каждого из ответчиков по 5000 рублей.

С учетом фактического объема оказанных представителем юридических услуг-составление искового заявления и подбор документов обосновывающих иск, подача его в суд, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2017 и 23.05.2017, категории спора, степени сложности дела, требований разумности пределов взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции суммы, исходя из имеющихся в деле доказательств является обоснованным и уменьшению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений требований материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи