Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, установление факта принятия наследства, признании права собственности,

по встречному иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании имущества выморочным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 107-108), обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.А.М. установить факт принятия наследства, признать право собственности ...

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ( / / ) умер А.А.М.

После его смерти открылось наследство в виде ...

Наследниками по закону первой очереди являются: ФИО1 (истец, сын), ФИО2 (ответчик, сын).

В установленный законом срок для принятия наследства истец к нотариусу не обратился, о смерти отца узнал 10.04.2017, участвовал при вскрытии квартиры, где и был обнаружен труп наследодателя. Указанная ситуация возникла по причине того, что в последние годы жизни наследодатель ограничил свое общение с близкими родственниками, ключи от квартиры никому не передавал, звонил редко, как и отвечал на звонки. В период до истечения 6-месячного срока истец неоднократно приезжал к наследодателю, но не мог попасть в жилое помещение. После описанных событий истец принял меры к сохранению наследства, нес расходы по его содержанию. Наследником по закону первой очереди ФИО2 наследство не принято ни одним из установленных законом способов.

Ответчик Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании спорного имущества выморочным, признании права собственности (л.д. 109-111).

В обоснование встречного искового заявления ответчиком указано, что наследство, открывшееся после смерти ФИО5, наследниками не принято, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (регистрация по месту жительства, вселение в спорное имущество, оплата коммунальных платежей и прочее), не осуществлены, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 исковые требования истца ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти А.А.М. последовавшей ( / / )

ФИО1 признан принявшим наследство после смерти А.А.М.., последовавшей ( / / )

За ФИО1 признано право собственности на ...

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - отказано.

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на ...

Встречные исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований. В качестве основания для отмены решения ответчик ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, предъявлении иска, который содержит взаимоисключающие исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца, ответчик просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, извещенное о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило, об отложении дела слушанием не просило. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ( / / ) умер А.А.М. (копия свидетельства о смерти - л.д. 6).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 являются сыновьями наследодателя А.А.М. (копии свидетельства о рождении – л.д. 14-15), доказательств совершения наследодателем завещания судом не установлено.

После смерти А.А.М. открылось наследство, в том числе, в виде ... право единоличной собственности наследодателя зарегистрировано ( / / ) (л.д. 9, 80).

Судом первой инстанции также установлено, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства наследниками первой очереди по закону наследство не принято ни одним из установленных законом способов (ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком ФИО2 каких-либо требований относительно указанного суду первой инстанции заявлено не было.

Разрешая требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к верному выводу о том, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства по не зависящим от него обстоятельствам, обратился за восстановлением наследственных прав в установленный на то 6-месячный срок со дня после того, как причины пропуска этого срока отпали, выводы суда в указанной части достаточно мотивированы.

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции принял во внимание характер взаимоотношений между наследодателем и ФИО1, место и обстоятельства смерти наследодателя, отсутствие доступа у истца в жилое помещение, дату обнаружения трупа наследодателя, объяснения ответчика ФИО2, свидетеля А.Т.М.

Судебная коллегия также отмечает, что до истечения срока для принятия наследства истец принимал меры к розыску наследодателя, 12.02.2017 им было подано заявление о его розыске (л.д. 17), что повлекло мероприятия по вскрытию жилого помещения с участием правоохранительных органов.

Поскольку требования истца об установлении факта принятия наследства были основаны на действиях, совершенных им после истечения срока для принятия наследства, принимая во внимания разъяснения, данные в п. 41 указанного выше Постановления, суд первой инстанции верно указал, что признание наследника принявшим наследство является необходимым в связи с удовлетворением требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы жалобы установленных и указанных выше обстоятельств не опровергают, по существу аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова