Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №2-39/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя <ФИО>1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-31029 г/н №..., <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес Бенц S500 г/н №... получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан» в рамках договора ОСАГО. <дата> истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения размера причиненного ему имущественного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 646 995,90 руб. <дата> истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена. <дата> истец обратился в АНО «СОДФУ», на что Финансовым уполномоченным <дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования не удовлетворены, то истец просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения судебного решения в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 руб., оплату услуг почты в размере 426 руб., оплату услуг развал-схождение в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф – 190 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 руб., почтовые расходы – 426 руб. В бюджет Усть-Джегутинского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 13 004,26 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подавший апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что истец дважды уклонился от осмотра поврежденного автомобиля, при этом в заявлении указал адрес осмотра, по которому поврежденный автомобиль не находился. Кроме того, повреждения автомобиля другого участника ДТП Мерседес Бенц г/н №...<ФИО>2 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что, по мнению заявителя, косвенно свидетельствует о том, что повреждения автомобиля истца также не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Представитель АО СК «Чулпан» полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик заявляет о чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов на оплату независимой экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи 7

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 21 час 55 минут в районе домовладения №... по <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2; Мерседес Бенц - S500 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>3, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц - S320 с государственным регистрационном знаком №... под управлением воителя <ФИО>2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком №...<ФИО>1., что подтверждается постановлением №... от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д.109 том 1) и другими материалами дела об административном правонарушении (л.д. 110-122 том 1), из которых усматривается, что водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 8.1,13.12 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, получивших технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средства ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком №... на момент ДТП была застрахована САО «Медэкспресс» (л.д. 122 том 1), Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным знаком №... – в АО СК «Чулпан» (л.д. 120 том 1), а Мерседес Бенц S 320 с государственным регистрационном знаком №... - в АО СК «Чулпан» (л.д.118 том 1).

В результате данного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены технические повреждения, в связи с чем истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства причинен материальный ущерб.

<дата> ФИО1 с пакетом документов в соответствии с нормами статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате (л.д.5-8 т.1). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Ответчиком указанные документы было получены <дата> (л.д.7-9 том 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что характер повреждений транспортного средства Мерседес Бенц - S500 с государственным регистрационным знаком <***> исключал возможность его представление истцом для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Материалами дела также подтверждается, что страховщиком не был организован осмотр (с указанием времени и места осмотра) поврежденного автотранспортного средства истца. В деле имеются сведения – копия письма №... от <дата> ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр в ООО «ЮУЭО» в <адрес> в рабочее время и копия списка почтовых отправлений в адрес истца (л.д.161,162 т.1), однако доказательств получения данного письма ФИО1 в деле не имеется и ответчиком не представлено. Согласно почтовому идентификатору (т.1 л.д. 163-164) имеется отметка о неудачной попытке вручения <дата>. Кроме того, данное письмо направлялось по адресу: КЧР, <адрес>, однако во всех документах направляемых в адрес страховщика ФИО1 указывал адрес места жительства: КЧР, <адрес>. Таким образом, суд первой инстанции правомерно полагал, что в действиях истца не усматривается злоупотребление его правом.

Согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО>4№... от <дата> проведенного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт составил 646 995,90 рублей (л.д.51-96 т.1).

Истцом в адрес страховщика направлялась досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта с требованием выплаты ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, однако ответ на данную претензию или выплата истцу не поступили.

ФИО1 также обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, который <дата> принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что стороны в последующем не оспаривали.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СДВ», составленная экспертами ООО «СДВ» <ФИО>5 и <ФИО>6, согласно заключению которой, повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 с государственным регистрационным знаком <***> указанные в исследовательской части соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и установленным и изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием: автомобиля Mercedes Benz S500 с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя <ФИО>3; автомобиля Mercedes Benz S320 с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя <ФИО>2 и автомобиля ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком – №... под управлением водителя <ФИО>1 Повреждения которые соотносятся с данным ДТП следующие: облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг крыла переднего правого, молдинг передней правой двери, диск переднего правого колеса, бампер задний, крыло заднее левое, диск задний левый, дверь задняя левая, дверь передняя левая, поперечный рычаг передний правый верхний, поперечный рычаг передний правый нижний, тяга правая, поворотный кулак правый, ступица правая, рулевая рейка, поворотный кулак задний левый, тяга левая, поперечный рычаг задний левый верхний, рычаг задний левый - нижний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 523 878 рублей, с учетом износа – 420 756 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что эксперт <ФИО>5, проводивший вышеназванную комплексную судебную экспертизу от <дата>, на момент ее производства не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел должной квалификации для осуществления экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года № 277 были утверждены требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (далее - требования).

Пунктом 3 вышеуказанных требований, предусмотрено проведение профессиональной аттестации экспертов-техников в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ Минюста России №8).

В силу п. 8 требований, эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:

иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России №8. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК (п. 18 требований).

По смыслу приведенных выше положений закона об ОСАГО и требований, эксперт-техник, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в том числе судебный эксперт-техник (эксперт-автотехник), должен соответствовать не только определенному уровню профессионального образования, но и пройти соответствующую профессиональную аттестацию экспертов-техников в целях подтверждения необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

При указанных обстоятельствах, данное экспертом <ФИО>5 заключение не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего стоимость причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР, по ходатайству стороны истца, на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно заключению судебного эксперта №... ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» все повреждения кузова автомобиля Mercedes-Benz S500, р/з №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №... от <дата> могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 31029, г/з №... и последующем столкновении с автомобилем Mercedes-Benz S320, р/з №..., в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, р/з №..., в соответствии с Единой Меттодикой на дату ДТП без учета износа составляет -691 700 рублей, без учета износа - 523 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S500, р/з №... на дату ДТП составляет 1 038 900 рублей, расчет годных остатков не производился, поскольку составляет 0 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба судебная коллегия исходит из повторной судебной комплексной экспертизы, так как она составлена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта либо в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для опровержении оценки восстановительного ремонта или транспортно-трасологического исследования, заявлено не было, в том числе в суде апелляционной инстанции, своей оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., предусмотренная Законом об ОСАГО. Таким образом, коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции со страховой компании сумма ущерба подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из приведенных норм права, актов их разъяснения, и, установив, что ответчик не осуществил страховое возмещение, обоснованно пришел к выводу о том, что СК «Чулпан» допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от недоплаченной страховой суммы и неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, то есть по <дата> в размере одного процента от подлежащей взысканию страховой выплаты.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит изменению, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Следовательно, в данном случае неустойка не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая период времени, прошедший с даты дорожно-транспортного происшествия, обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и обращением в суд с иском, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что общий размер страхового возмещения и ущерба составил 400 000 рублей, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 350 000 рублей и штраф в сумме 190 000 размере являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, связи с этим находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойку по договору обязательного страхования автогражданской ответственности до 60 000 рублей и штраф до 40 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, обоснованно установил, наступил страховой случай и у страховщика в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанности по выплате страхового возмещения АО СК «Чулпан», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов – 426 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, поскольку дважды эксперт выезжал на место нахождения автомобиля, однако последний там отсутствует, в связи с чем, истец злоупотребил своими правами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимою экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30. 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 1 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлены доказательства того, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку письмом от <дата> направленному в адрес истца (<адрес>) указал о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца с указание адреса - <адрес> в рабочее время. Таким образом, точная дата и времени проведения такой осмотра страховщиком не была согласована с истцом, также не представлено доказательств получения данного уведомления истцом. Новую дату осмотра поврежденного имущества страховщик с ФИО1 также не согласовывал в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий (бездействия) потерпевшего и злоупотребления правом в его действиях, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку и штраф, что соответствует положениям пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Таким образом, с учетом того, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства, потерпевший обратился к независимому оценщику за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не предпринял надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба.

Доводы апеллянта о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, также не обоснованы, поскольку противоречат выводам заключения повторной судебной экспертизы назначенной по определению суда апелляционной инстанции, которое обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной повторной экспертизы не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено. Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебного исследования, проведенного стороной ответчика.

Доводы жалобы об уменьшении расходов на оплату услуг независимого эксперта коллегия полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств их явной несоразмерности.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района составит: 8 200 рулей +300 руб. (за требование неимущественного характера) = 8 500 рублей.

Экспертным учреждением ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 09 июня 2021 года, в размере 40 000 рублей.

Обсуждая данное ходатайство, учитывая, что оплата производства экспертизы ни одной из сторон по делу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению ответчиком в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 июня 2020 года в части размера взысканного с СК «Чулпан» в пользу ФИО1 штрафа, неустойки, государственной пошлины – изменить.

Взыскать со Страховой компании «Чулпан» в пользу ФИО1: штраф в размере 40 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 рублей.

Заявление экспертного учреждения «ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» о возмещении расходов на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы - удовлетворить.

Взыскать со Страховой компании «Чулпан» в пользу экспертного учреждения ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со Страховой компании «Чулпан» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страховой компании «Чулпан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лайпанова З.Х. Дело № 33-73/2021