Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными заключений начальника отделения РР ЦЛРР УМВД по Тюменской области от <.......> г. об аннулировании у ФИО4 разрешений серий <.......> и <.......> на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки <.......> и изъятии указанного оружия - отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Заявление мотивировано тем, что начальником отделения РР ЦЛРР УМВД по Тюменской области от <.......> г. в отношении него были выданы заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <.......>, которые он получил <.......> года. В заключениях указано, что ФИО4, являясь владельцем нарезного оружия <.......>, <.......> года был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей. Вышеуказанные решения об аннулировании заявитель считает незаконными и необоснованными, поскольку в ст.ст. 13, 26 ФЗ № 150 -ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» предусмотрены иные основания аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Заявитель права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не лишался, в связи с чем просит признать незаконными заключения начальника отделения РР ЦЛРР УМВД по Тюменской области от <.......> г. об аннулировании вышеуказанных разрешений.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснив, что <.......>. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. <.......>. постановлением №<.......> о назначении административного наказания он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Содержание указанного постановления не читал, штраф заплатил. Ранее никаких нарушений правил охоты не совершал.

Представитель заявителя ФИО5 требования своего доверителя поддержал, указав на то, что фактически ФИО4 за одно правонарушение понес двойное наказание, что является нарушением закона. Разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия ФИО4 не был лишен. Полагает, что статья 26 ФЗ «Об оружии» не содержит такого основания для аннулирования лицензии как нарушение правил охоты. В заключениях об аннулировании лицензий не указан срок, на который аннулируются лицензии. Считает, что в течение года со дня вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО4 имеет право обратиться за лицензией, то есть фактически <.......> года, поэтому аннулирование лицензий противоречит принципам целесообразности.

Представитель заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заключения об аннулировании разрешений серии <.......>, выданных УМВД России по Тюменской области <.......> г. ФИО4 сроком до <.......> г. на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, были вынесены в соответствии с положениями части 11 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», введенной Федеральным законом от 31.05.2010г. № 111 -ФЗ и п.3 статьи 26 Федерального закона № 150 от 13.12.1996г. «Об оружии».

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ФИО4 в лице представителя ФИО5 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что заявитель ФИО4 не относится к категории граждан, указанных в п.10 ст.13 ФЗ «Об оружии» (спортсмен высокого класса), поэтому условие приобретения оружия (отсутствие правонарушений) на него не распространяется.

На апелляционную жалобу поступили возражения от УМВД России по Тюменской области.

Заявитель ФИО7 и его представитель ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление ФИО4, суд исходил из того, что в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникли предусмотренные пунктом 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» обстоятельства, исключающие возможность получения им лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом, а равно - разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия. Возникновение обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, влечет аннулирование выданных лицензий или разрешений.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановлением начальника Викуловского межрайонного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от 13 января 2012г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. Данное постановление заявителем не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено заявителем.

<.......> года начальником отделения РР ЦЛРР УМВД России по Тюменской области подполковником ФИО8 на основании статьи 13 и пункта 3 части статьи 26 Федерального закона «Об оружии» аннулированы выданные заявителю разрешения на хранение и ношение изъятого у него охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии <.......>, что подтверждается заключениями (л.д.25-26).

Вопросы аннулирования и изъятия лицензии на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия регулируются положениями ст.26 Федерального закона «Об оружии».

В соответствии с п.3 части 1 ст.26 Федерального закона «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в статье 13 Федерального закона «Об оружии».

Согласно части 8 названной статьи охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Частью 10 этой же статьи установлено, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Вышеуказанное положение исключает возможность возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если гражданин совершил правонарушение, связанное с нарушением названных правил.

Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует, что при совершении лицом указанных правонарушений, лицензия на право приобретения им огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, а равно - разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, подлежат аннулированию выдавшим их органом.

Положение части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», устанавливающее в качестве административно-предупредительной меры запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для тех из указанных в части восьмой данной статьи граждан Российской Федерации, которые совершили правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это законоположение направлено на упорядочение оборота охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в целях защиты жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, охраны природных ресурсов.

Поскольку ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охоты), то в силу части 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» факт привлечения к административной ответственности за данное правонарушение препятствует возможности получения ФИО4 лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Следовательно, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» компетентным органом внутренних дел (УМВД России по Тюменской области) правомерно было принято решение об аннулировании ранее выданных ФИО4 разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права со ссылкой на то, что заявитель ФИО4 не относится к категории граждан, указанных в п.10 ст.13 ФЗ «Об оружии», основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

Решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия принято в связи с привлечением заявителя ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил охоты, что является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. В этой связи отсутствуют основания для переоценки выводов суда и исследованных им доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: