Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «Нарзан» о взыскании солидарно денежных средств в размере … рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей, мотивируя тем, что по соглашению об уступке права требования от 03.09.2013 года, заключенному с ФИО4, к нему перешло право требования у ОАО «Нарзан» денежной суммы в размере … рублей, возникшее из договора № 43/2013 от 07.03.2013 года. По которому согласно актам выполненных услуг перевозки и акту сверки расчетов от 02.09.2013 года ОАО «Нарзан» должно оплатить ИП ФИО4 … рублей. Ответчик ФИО3 по договору поручительства от 04.09.2013 года взяла на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком ОАО «Нарзан» своих обязательств по договору № 43/2013 от 07.03.2013 года. В соответствии с указанным договором перевозчик осуществляет перевозки грузов в пункты назначения автотранспортом (пункт 1), а расчеты за перевозку осуществляются грузоотправителем в течение 3 банковских дней с момента выполнения обязательства по перевозке (пункт 4.2). ОАО «Нарзан» приняло услуги по перевозке грузов полностью, без замечаний по соответствующим актам, частично оплатило услуги по перевозке на сумму … рублей. Согласно акту сверки от 02.09.2013 года задолженность ОАО «Нарзан» составляет … рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 19 ноября 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ОАО «Нарзан» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поскольку ОАО «Нарзан» не было уведомлено об уступке права требования по договору № 43/2013 от 07.03.2013 года от ИП ФИО4 к истцу, в связи с чем, последний в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Суд не принял во внимание, что ФИО4 не исполнен п. 1.7 соглашения об уступке права требования от 03.09.2013 года, согласно которому он был обязан уведомить ОАО «Нарзан» о состоявшейся уступке права требования письменно высылкой соответствующего уведомления заказной почтой. Суд не учел, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ общество вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования, в данном случае к истцу. Доказательств исполнения п. 1.6 соглашения об уступке права требования от 03.09.2013 года об оплате … рублей за приобретаемое право требования не представлено, в связи с чем, считает, что к истцу не перешло право требования. Иск предъявлен в суд с нарушением условия договора № 43/2013 от 07.03.2013 года о рассмотрении споров в Арбитражном суде Ставропольского края. Суд не дал оценки тому, что договор поручительства от 04.09.2013 года был заключен без ведома и согласия ОАО «Нарзан», между ФИО3 и обществом отсутствуют какие-либо отношения. По его мнению, указанный договор поручительства был заключен с целью недобросовестного изменений территориальной подсудности спора. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Нарзан» о принудительном вызове в судебное заседание ФИО3 для подтверждения ее существования и удостоверения личности путем предъявления паспорта. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ОАО «Нарзан» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2013 года между ИП ФИО4 (перевозчиком) и ОАО «Нарзан» (грузоотправителем) был заключен договор № 43/2013, согласно условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по перевозке грузов в пункты назначения автомобильным транспортом межрегиональным сообщением. Перевозки в соответствии с п. 1 указанного договора осуществляются по заявкам грузоотправителя (том 1 л. д. 7-9).

Порядок осуществления расчетов по договору между сторонами определен п. п. 4.1 - 4.3 договора, согласно которым стоимость транспортных услуг является договорной и согласовывается сторонами при оформлении конкретного заказа и подтверждается письменно (почтой, факсом). Расчеты за перевозку осуществляются на основании счета за выполнение перевозки в валюте РФ, путем перечисления средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Обязательным условием при расчетах стороны предусмотрели 100 % оплату в течение трех банковских дней с момента выполнения обязательств по перевозке перевозчиком.

В случае неуплаты счетов перевозчику грузоотправитель обязался уплатить ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.5 договора).

Согласно представленным в деле актам (том 1 л. д. 30-228) все заявки ОАО «Нарзан» по перевозке грузов по договору № 43/2013 от 07.03.2013 года ИП ФИО4 выполнены полностью и в срок и грузоотправителем ОАО «Нарзан» приняты без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 02.09.2013 года между ОАО «Нарзан» и ИП ФИО4 общая стоимость оказанных услуг по договору перевозки грузов составила … рублей, из которых оплачено только … рублей. Задолженность ОАО «Нарзан» по оплате названных услуг составляет … рублей (том 1 л. <...>).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору № 43/2013 от 07.03.2013 года по перевозке грузов в сумме … рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку перевозчиком ИП ФИО4 в полном объеме оказаны услуги, обусловленные указанным договором перевозки, чего представитель ответчика ОАО «Нарзан» не оспаривал в судебном заседании, при этом ОАО «Нарзан», как грузоотправителем, без каких-либо претензий подписаны акты приема оказанных услуг по указанному договору.

На день разрешения настоящего спора ни договор перевозки грузов № 43/2013 от 07.03.2013 года, ни акты приема оказанных услуг, ни акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Нарзан» и ИП ФИО4 не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, таких требований ответчиками не заявлялось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, ОАО «Нарзан» не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств наличия недостатков в оказанных ИП ФИО4 услугах по перевозку грузов общества по его заявкам, а равно тому, что обществом были полностью оплачены указанные услуги, тогда как данные обстоятельства имеют доказательственное значение по делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска, поскольку надлежащих доказательств неоказания грузоотправителем – ИП ФИО4 обусловленных договором перевозки грузов услуг или их оказания в меньшем объеме, либо претензий по качеству оказанных услуг, либо оплаты стоимости оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Расчет заявленной истцом ко взысканию невыплаченной суммы за оказанные по договору перевозки услуги ответчиками не оспорен и альтернативного расчета им суду не представлено.

На основании соглашения об уступке права требования от 03.07.2013 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, к последнему перешли права требования к ОАО «Нарзан» по договору перевозки грузов № 43/2013 от 07.03.2013 года, в том числе, право на получение от должника ОАО «Нарзан» оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме … рублей и пени за просрочку оплаты указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о переуступке права требования ОАО «Нарзан» не уведомлялось, судебная коллегия не может расценивать как основание для отмены судебного решения.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, в случае уступки прав требования для должника условия договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным. П. 3 ст. 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о замене стороны ее правопреемником не имеет правового значения наличие уведомления должника об уступке права требования.

В силу указанных выше положений закона существенным условием соглашения об уступке права требования, совершенного 03.09.2013 года между ИП ФИО4 и ФИО2, является указание на конкретное обязательство - договор № 43/2013 от 07.03.2013 года.

Кроме того, в соглашении об уступке права требования от 03.09.2013 года сторонами определены обязательства, вид и объем передаваемого права, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, основания наличия у ИП ФИО4 соответствующего права требования долга, указана сумма долга. Таким образом, сделка по уступке права требования, совершенная между ИП ФИО4 и истцом ФИО2, соответствует положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения.

То обстоятельство, что ОАО «Нарзан» не было уведомлено об уступке права требования, на что общество ссылается в апелляционной жалобе, не имеет значения для дела, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в заключенном 07.03.2013 года между ИП ФИО4 и ОАО «Нарзан» договоре перевозки № 43/2013 отсутствует указание на то, что передача прав по договору не допускается без согласия грузоотправителя.

Переход права требования по договору перевозки грузов не находится в неразрывной связи с личностью перевозчика, в данном случае ИП ФИО4 Условия осуществления прав нового кредитора – ФИО2 не ухудшили положение должника (ОАО «Нарзан») по выполнению им своих обязательств, касающихся оплаты оказанных услуг по перевозке грузов.

По сути, доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к оспариванию договора уступки права требования, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, в то же время в суде первой инстанции требования о признании оспоримой сделки недействительной ответчиками в рамках настоящего дела не заявлялись, недействительным договор цессии не признан. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уступки права требования не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Сам по себе переход права требования по договору перевозки грузов № 43/2013 от 07.03.2013 года к ФИО2 не влечет освобождение ОАО «Нарзан» от обязанности оплатить оказанные по его заказу услуги в размере, который был согласован сторонами в конкретном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, в связи с чем, цессионарию не перешли права требования задолженности по договору перевозки грузов № 43/2013 от 07.03.2013 года, подлежат отклонению, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, оплата по договору уступки права требования от 03.09.2013 года частично произведена на сумму … рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 192 от 03.09.2013 года и № 193 от 04.09.2013 года на сумму … рублей каждая (том 2 л. д. 37).

При этом согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), действительность договора цессии не зависит от уплаты уступки прав (требования). Соответственно, подтверждение оплаты за уступленное право требования правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия полагает необоснованными.

04.09.2013 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства всем свои имуществом отвечать перед ФИО2 в случае ненадлежащего исполнения ОАО «Нарзан» своих обязательств по договору перевозки грузов № 43/2013 от 07.03.2013 года, по которому должник, то есть ОАО «Нарзан», обязано оплатить … рублей (том 1 л. д. 14).

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по СК ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является (том 2 л. д. 12).

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по договору предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

В данном случае ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по договору перевозки грузов предъявлены как к должнику – юридическому лицу ОАО «Нарзан», так и к его поручителю – физическому лицу ФИО3, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по субъектному составу и характеру правоотношений исковые требования правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу, а дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО «Нарзан» обязательства по погашению задолженности по договору перевозки грузов № 43/2013 от 07.03.2013 года не исполняются, поручитель ФИО3 взяла на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме. Размер взысканной с ответчиков в солидарном порядке задолженности сторонами не оспаривался.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которых подробно изложена в обжалуемом решении суда и сомнений в их правильности не вызывает, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Нарзан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи