Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лизинг-Центр», ООО «Торговый Дом «Саплайер», ООО «Бигсун», ООО «Сахалин Шельф Лоджистикс», МСВ и ШОА о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, -

по частным жалобам МСВ и ШОА на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и постановлено:

Наложить арест в пределах суммы долга, подлежащей взысканию, на счета, открытые в ОАО «Сбербанк России» на имя МСВ: <данные изъяты>; и на счета, открытые в ОАО «Сбербанк России» на имя ШОА: <данные изъяты> - до рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Лизинг-Центр», ООО «Торговый Дом «Саплайер», ООО «Бигсун», ООО «Сахалин Шельф Лоджистикс», МСВ и ШОА о досрочном взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинг-Центр» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых (финансирование сделки лизинга по покупке строительного оборудования и техники для дальнейшей передачи в лизинг по договору финансовой аренды ООО «Торговый Дом «Саплайер»). В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры: залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «Сахалин Шельф Лоджистик» в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); залог имущества <данные изъяты>), принадлежащие ООО «Лизинг-Центр» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года; залог имущества (оборудование) принадлежащего ООО «Лизинг-Центр» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года; залог имущественных прав по договору лизинга в соответствии с договором залога имущественных прав ООО «Лизинг-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, обязательства заемщика по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивались поручительством МСВ в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; поручительством ШОА в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО «Торговый Дом «Саплайер» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; поручительством ООО «Бигсун» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; поручительством ООО «Сахалин Шельф Лоджистикс» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору своевременно погашать сумму долга и процентов, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Сбербанк России» ММВ обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на счета МСВ и ШОА, открытые в ОАО «Сбербанк России», в пределах суммы долга, подлежащей взысканию.

Судьей принято вышеприведенное определение, которое обжалуют ответчики МСВ и ШОА, просят это определение отменить.

В своих частных жалобах они излагают обстоятельства дела и отмечают, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу уже приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Указывают, что этим же определением отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчиков ООО «Лизинг-Центр», ООО «Торговый Дом «Саплайер», ООО «Бигсун», ООО «Сахалин Шельф Лоджистикс». Обращают внимание, что доводы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, опровергаются наличием договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сахалин Шельф Лоджистикс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лизинг-Центр» по кредитному договору. Стоимость заложенного по данному договору имущества – объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, составляет с учетом дисконта <данные изъяты>, что более чем в <данные изъяты> раза превышает размер исковых требований. Считают, что принятие дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на их счета является необоснованным, противоречащим положениям ч.3 ст.140 ГПК РФ, предусматривающим соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Полагают, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета в отношении одних ответчиков и принятие таких мер в отношении других нарушают принцип равенства граждан перед законом и судом.

На данные жалобы поступили письменные возражения от представителя ОАО «Сбербанк России» ММВ, которая просит определение судьи - оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ - к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы сторон и представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство и принял меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчиков МСВ и ШОА в пределах заявленной в иске суммы долга, до рассмотрения дела по существу. Принятие судом указанных мер по обеспечению иска соответствует способу защиты нарушенного права и направлено на обеспечение заявленных требований.

Доводы частных жалоб не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частных жалоб МСВ и ШОА не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер – оставить без изменения, а частные жалобы МСВ и ШОА – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Минькина И.В.