Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕНФ к ЕСВ, ЕВВ, БАА о прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ЕВВ, БАА к ЕСВ, ЕНФ о взыскании денежных средств, выделении доле в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности,

по частной жалобе БАА,

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

апелляционная жалоба БАА на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЕНФ к ЕСВ, ЕВВ, БАА о прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ЕВВ, БАА к ЕСВ, ЕНФ о взыскании денежных средств, выделении доле в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав Е С.В. и его представителя ФНА, СВЕ А.А. и его представителя ЖНА, Е В.В. и ее представителя ПЕВ, поддержавших доводы частной жалобы, Е Н.Ф. и ее представителя МТВ, возражавших в отношении доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Е Н.Ф. к Е С.В., Е В.В., СВЕ А.А. о прекращении права общей долевой собственности удовлетворен, исковые требования Е В.В., СВЕ А.А. к Е С.В., Е Н.Ф. о взыскании денежных средств, выделении доле в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГСВЕ А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой последний просил судебный акт отменить, гражданское дело направить по подсудности на рассмотрение в Якутский городской суд республики Саха.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СВЕ А.А. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 сит. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В свою очередь, положения ст. 322 ГПК РФ содержат требования к содержанию апелляционной жалобы.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы СВЕ А.А., судья исходил из ее несоответствия положениям ст. 322, ст. 328 ГПК РФ, и, на основании ст. 323 ГПК РФ, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришел к выводу о необходимости оставления данной жалобы без движения. При этом судьей указано, что просительная часть апелляционной жалобы СВЕ А.А. не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в ст. 328 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, в связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По смыслу приведенного разъяснения, к полномочиям суда апелляционной инстанции относится, в том числе, отмена решения суда и передача дела по правилам подсудности на рассмотрение другого суда.

Данное обстоятельство судьей не учтено, повлекло приятие определения противоречащего нормам действующего законодательства в их правовой совокупности.

Учитывая, что просительная часть апелляционной жалобы СВЕ А.А. в полной мере соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным как в ст. 328 ГПК РФ так и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение судьи подлежит отмене, гражданское дело возвращению в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ЕНФ к ЕСВ, ЕВВ, БАА о прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ЕВВ, БАА к ЕСВ, ЕНФ о взыскании денежных средств, выделении доле в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы БАА.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко