Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года частную жалобу АО «Славянка» на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к Цареву Ю.В. о взыскании задолженности по договору *** от *** на отпуск холодной воды и прием сточных вод за период с *** по *** в размере ***, пени в размере *** руб.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок до 08.12.2016 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе АО «Славянка» просит отменить определение судьи о возврате искового заявления. Ссылается на то, что 02.12.2016 г. затребованные судом документы были направлены в суд. Квитанция об оплате государственной пошлины в суд не направлена, так как АО «Славянка» подавало ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, на которое суд не отреагировал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2016 года исковое заявление АО «Славянка» оставлено без движения, поскольку при подаче искового заявления не уплачена госпошлина, а представленные копии судебных постановлений не заверены надлежащим образом. Предоставлен срок до 8 декабря 2016 года для устранения отмеченных недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что АО «Славянка» в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что АО «Славянка» были устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Однако, данные доводы нельзя признать обоснованными.

Действительно, АО «Славянка» представлены надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений. Однако, государственная пошлина в размере *** руб. в установленный судьей срок уплачена не была.

Доводы АО «Славянка» о том, что им заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судья не рассмотрел, нельзя признать обоснованными.

Так, из определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 18 ноября 2016 года видно, что судья рассмотрел ходатайство АО «Славянка» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Исходя из представленных АО «Славянка» документов судья не усмотрел достаточных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем указал, что АО «Славянка» при подаче искового заявления необходимо уплатить государственную пошлину в размере *** руб.

Таким образом, ходатайство АО «Славянка» об отсрочке уплаты государственной пошлины судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Определение судьи об оставлении искового заявления без движения АО «Славянка» не обжалуется.

При таких обстоятельствах АО «Славянка» обязано было уплатить государственную пошлину в указанном судьей размере до 8 декабря 2016 года.

Документ об уплате государственной пошлины АО «Славянка» в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления АО «Славянка» в связи с неисполнением определения судьи от 18 ноября 2016 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что согласно ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после приведения искового заявления в соответствие со ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Славянка» не лишено возможности вновь обратиться в суд с теми же требованиями.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Славянка» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: