Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с ненадлежащим обеспечением пересылки и доставки бандероли, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, по тем основаниям, что 16 декабря 2016 года он воспользовался услугой ответчика, направив в Европейский суд по правам человека заказным почтовым отправлением бандероль (почтовый идентификатор №), которая содержала жалобу и приложенные к ней копии материалов уголовного дела. Однако уведомление с указанием информации о том кому и когда вручено почтовое отправление им не было получено. По данному факту 20 марта 2017 года и 7 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензии. 21 июля 2017 года ответчик дал ему ответ, в котором признавал факт не рассмотрения его претензии. Между тем в добровольном порядке не осуществил выплату компенсации морального вреда, в досудебном порядке настоящий спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем, просил компенсировать причиненный ему моральный вред в приведенном размере, взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции и штраф.

Участие ФИО1 в судебном заседании первой инстанции по его ходатайству обеспечено посредством видеоконференц-связи. Из протокола судебного заседания по настоящему делу от 12 февраля 2018 года следует, что истец отказался от участия в судебном заседании, просил прервать видеоконференц-связь.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения. Приведя в обоснование положения Всемирной почтовой конвенции, Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» указал, что ФГУП «Почта России» перестает нести ответственность за почтовые отправления с момента их передачи в почтовую службу иностранного государства. При этом согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление было вручено адресату 29 декабря 2016 года.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заключении полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в не ознакомлении с представленными ответчиком возражениями на иск и заключением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным им в дело доказательствам, обосновывающим заявленные требования. В тоже время при наличии оснований для отвода судьи его ходатайство оставлено без удовлетворения, чем был обусловлен его отказ от участия в судебном заседании. Принимая во внимание цену иска, полагает, что таковой подлежал направлению мировому судье для рассмотрения по существу. Однако суд первой инстанции требования ст.33 ГПК РФ нарушил, рассмотрев данное дело с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года ФИО1 в Европейский суд по правам человека (г. Страсбург, Франция) отправлена заказная бандероль (почтовый идентификатор №) простым уведомлением о вручении.

Из ответа УФПС Свердловской области - Филиал ФГУП «Почта России» от 21 июля 2017 года на обращение ФИО1 от 7 июня 2017 года, следует, что бандероль (почтовый идентификатор №) поступила в место международного почтового обмена «Внуково» и после соответствующей обработки, была направлена 24 декабря 2016 года из г. Москвы во Францию. Согласно информации, экспортированной назначенным оператором Франции в справочно-информационную систему ФГУП «Почта России», данное почтовое отправление 29 декабря 2016 года было выдано адресату во Францию. При этом оформление и возврат уведомления о вручении по обработанному адресу является прерогативой почтовой службы страны назначения почтового отправления. В соответствии с международными почтовыми правилами, международные почтовые отправления принимаются к отправке только простым (не регистрируемым) уведомлением о вручении, которое пересылают до места назначения простым порядком, то есть без приписки к сопроводительным документам, что не позволяет проследить его поступление на территорию России и дальнейшее прохождение (л.д.14-16).

В силу ст.4 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Статьями 16 и 19 приведенного Федерального закона предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.34 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ).

Согласно п.4.3 ст.13 Всемирной почтовой конвенции (Женева, 12 августа 2008 года) уведомление о получении для заказных отправлений письменной корреспонденции или отправлений с контролируемой доставкой, посылок и отправлений с объявленной ценностью; все (страны-члены или их назначенные операторы) принимают уведомление о получении для входящих отправлений; однако предоставление услуги уведомления о получении для исходящих отправлений является факультативным.

С учетом приведенной нормы международного права, направление отправителю уведомления о вручении получателю почтовой корреспонденции не является обязательным для почтовой службы той страны, куда направлена почтовая корреспонденция с простым уведомлением.

В соответствии со ст.22 Всемирной почтовой конвенции назначенные операторы перестают нести ответственность за заказные отправления, отправления с контролируемой доставкой, посылки и отправления, вручение которых они произвели на условиях установленных их внутренними правилами для отправлений подобной категории.

В рассматриваемом случае отправленная ФИО1 в Европейский суд по правам человека бандероль была экспортирована из России во Францию в установленном порядке и в контрольные сроки, а именно: 16 декабря 2016 года из п. Харп направлена в г. Лабытнанги; 23 декабря 2016 года покинула сортировочный цех г. Лабытнанги; 24 декабря 2016 года экспортирована во Францию; 29 декабря 2016 года вручена адресату (л.д.59).

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для разрешения сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на имевший место в последующем возврат международного уведомления, на существо спора не влияет и не влечет по своему характеру обстоятельств, обуславливающих применение к ответчику установленных действующими законодательными предписаниями санкций.

В тоже время основания для отвода судьи приведены исчерпывающим образом в ст.16 ГПК РФ, по смыслу которой ревизия в апелляционном порядке определений, вынесенных председательствующим судьей по данному делу ранее, не влечет применения последствий, предусмотренных указанной нормой процессуального закона, как и повода для самоотвода судьи по правилам ст.19 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отводе судьи в рамках рассмотрения настоящего дела по существу (л.д.74).

Заключение Роспотребнадзора по ЯНАО и возражения ответчика 11 февраля 2018 года направлены судом по месту отбывания истцом наказания для ознакомления (л.д.67).

При этом в контексте ст.55 ГПК РФ заключение контролирующего органа и позиция ответчика относительно заявленных требований иска, изложенная в возражениях, не могут быть оценены в качестве доказательств по делу.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ ФИО1 не чинилось. Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы.

В п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку требование иска ФИО1 о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права и не является производным от имущественного требования, то дело по такому требованию неподсудно мировому судье.

Следовательно, данное дело рассмотрено судом при соблюдении правил подсудности.

При таком положении обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина