Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зекох Г.Ю. по доверенности Доглошеевой Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Пшизова ФИО13 к Зекох ФИО14 о расторжении предварительного договора купли-продажи, прекращении обязательств по договору, выселении и взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пшизовым ФИО15 с Зекох ФИО16.

Прекратить обязательства Пшизова ФИО17 о заключении с Зекох ФИО18 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях предусмотренных предварительным договором между ними, включая оформление перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея прекращенными.

Выселить Зекох ФИО19 из жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Зекох ФИО20 расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика Зекох Г.Ю. по доверенности Долгошеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца Пшизова Э.М. и его представителя Шемаджуковой А.Р., заключение прокурора Александрова Д.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшизов Э.М. обратился в суд с иском к Зекох Г.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи, прекращении обязательств по договору, выселении и взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании задатка и освобождения жилого помещения, а ответчиком в свою очередь предъявлено встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено дело по выше указанным исковым требованием, которым в удовлетворении иска Пшизова Э.М. отказано, а встречный иск ЗекоХ Г.Ю. удовлетворен, и Пшизова Э.М. обязали заключить договор купли-продажи спорной квартиры на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., включая оформление перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, а также постановлено взыскать с Зекох Г.Ю. в пользу Пшизова Э.М. после подписания сторонами договора купли-продажи спорной квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>. неоплаченный остаток стоимости приобретенной квартиры.

Пояснил, что службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о понуждении Зекох Г.Ю. заключить договор купли-продажи. Во исполнение решения суда, истцом, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ответчика направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с приложением договора купли-продажи. Позже аналогичный договор купли-продажи квартиры был представлен и судебному приставу-исполнителю. Однако, ответчик отказался подписать договор купли-продажи. В связи с тем, что Зекох Г.Ю. препятствовала исполнению судебного акта, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было прекращено.

Полагает, что обязательства о заключении основного договора купли-продажи не были исполнены, как в срок указанный в предварительном договоре, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ так и в разумный срок с момента вынесения судебного акта, что свидетельствует о существенном неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, а также о его одностороннем отказе от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. После подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вселилась в квартиру и перевезла личные вещи. Поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен, до настоящего времени истец является собственником спорной квартиры, то ответчик незаконно владеет и пользуется имуществом, принадлежащим истцу. Требования о выселении ответчика из жилого помещения, оставлены им без внимания. Кроме того, считает, что недобросовестными действиями ответчика, ему причинены убытки в виде оплачиваемых коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., которые ответчик, проживая и пользуясь жилым помещением, не оплачивает.

Просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; признать обязательства Пшизова Э.М. о заключении с Зекох Г.Ю. договора купли-продажи спорной квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи между ними, включая оформление перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея прекращенными; выселить Зекох Г.Ю. из квартиры № по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы понесенные по настоящему делу.

В судебном заседании истец Пшизов Э.М. и его представитель по доверенности Шемаджукова А.Р. поддержали заявленные требование в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Зекох Г.Ю. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель прокуроры г. Майкопа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Зекох Г.Ю. по доверенности Доглошеева Н.В. просит решение Майкопского городского суда от 21 июля 2014 года, как незаконное и необоснованное, отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пшизова Э.М. к Зекох Г.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи, прекращении обязательств по договору, выселении и взыскании денежной суммы, отказать в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение существенно противоречит ранее вынесенному апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего исключает надлежащее его исполнение, что значительно нарушает нормы законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пшизова ФИО21 к Зекох ФИО22 о признании действия предварительного договора купли-продажи прекращенным и по встречному иску Зекох ФИО23 к Пшизову ФИО24 о понуждении заключить договор купли-продажи постановлено: в удовлетворении исковых требований Пшизова Э.М. к Зекох Г.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании задатка и освобождении жилого помещения отказать; встречный иск Зекох Г.Ю. к Пшизову Э.М. о понуждении заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворить; понудить Пшизова Э.М. заключить с Зекох Г.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включая оформление перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА; взыскать с Зекох Г.Ю. в пользу Пшизова Э.М. после подписания сторонами договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>. неоплаченный остаток стоимости приобретенной квартиры.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. выше указанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца Пшизова Э.М. - без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между Пшизовым Э.М. и Зекох Г.Ю. утратил юридическую силу с момента вступления в законую силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении иска, поскольку преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких данных, судебная коллегия, полагая, что институт преюдиции, будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит обязательному применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 21 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пшизова ФИО25 к Зекох ФИО26 о расторжении предварительного договора купли-продажи, прекращении обязательств по договору, выселении и взыскании денежной суммы, отказать.

Председательствующий - М.Р. Мамий

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь