Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Суриковой Евгении Павловне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Суриковой Евгении Павловны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконными действий по удержанию комиссии, ежемесячных сумм, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Суриковой Евгении Павловны

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в обоснование искового заявления сослалось на следующие обстоятельства. Дата изъята между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания Номер изъят. В соответствии с п. 1.3 договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1 договора КБО). Дата изъята была оформлена и подписана анкета-заявление Номер изъят.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № Номер изъят на сумму кредита 505 522,78 руб., указанную сумму банк перечислил на расчетный счет ответчику. Срок возврата кредита – Дата изъята Заемщик обязана была ежемесячно 20 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34 % годовых. Заемщик допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем по состоянию на Дата изъята за ней числится задолженность в размере 628 551,06 руб., в том числе: 452 639,31 руб. – сумма основного долга, 175 911,75 руб. – проценты за пользование кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята

Истец просил суд взыскать с ответчика Суриковой Е.П. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята в размере 628 551,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 485,51 руб.

Ответчик Сурикова Е.П. предъявила встречный иск к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия ПАО «УБРиР» по удержанию комиссии в размере 107 122,78 руб. по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята , взыскать с банка в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 107 122,78 руб., признать незаконными действия банка, выразившиеся в удержании ежемесячных сумм 900 рублей + 3 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята , признать незаконными действия, выразившиеся в удержании ежемесячных сумм в размере 29 руб. за обслуживание пакета «Универсальный», обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята , взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования ПАО «УБРиР» были удовлетворены, в удовлетворении требований Суриковой Е.П. было отказано.

В апелляционной жалобе Сурикова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что согласие на предоставление услуг банка в соответствии с условиями договора должно быть оформлено в письменной форме и подписано сторонами. При заключении договора комплексного банковского обслуживания клиент не выражал своего согласия с тарифами банка, которые являются дополнительными. Из представленных банком доказательств усматривается, что какие-либо дополнительные соглашения, отражающие согласие клиента с тарифами/услугами банка, отсутствуют. Из договора следует лишь согласие клиента с Правилами их предоставления. В предоставленном банком заявлении о присоединении к программе коллективного страхования отсутствует выраженное согласие клиента на подключение пакета услуг «Универсальный». Таким образом, банк в нарушение условий подписанного сторонами договора без согласия заемщика добавил к условиям по кредитованию дополнительные условия «Пакет Универсальный», предусматривающие нарушающие права потребителя условия, в том числе плату за предоставление услуг в рамках пакета – 900 руб. +3 % в год от суммы кредитного лимита и ежемесячное обслуживание пакета в размере 29 руб. Кроме того, банком не была доведена до нее информация о полном размере кредита. Банк незаконно удержал из предоставленных кредитных средств сумму комиссии 107 122,78 руб. Ответчик обращалась в отделение банка с требованием о возврате указанных средств ввиду их незаконного удержания. Однако банк направил в ее адрес ответ об отказе в возврате удержанных средств, поскольку они были удержаны в рамках «Пакета банковских услуг и комиссий банка». Суд при принятии решения не учел, что в анкете-заявлении от Дата изъята указано, что заемщику известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания услуг по кредитованию. В этом же документе отсутствует добровольное согласие ответчика с предоставленными услугами, в том числе услугами по удержанию комиссии и пакета «Универсальный» банка в рамках кредитного договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка штрафа за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда. Представленный ответчиком контррасчет не был принят судом во внимание при принятии решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель ПАО «УБРиР» (л.д. 122, 123) и Сурикова Е.П. (л.д. 119). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята Суриковой Е.П. была подана анкета-заявление, в соответствии с которой между сторонами был заключен договор кредита со сроком возврата – Дата изъята , сумма кредита – 505 822,78 руб., полная стоимость кредита – 39,81 % годовых. Судом установлено неоднократное нарушение заемщиком сроков уплаты по договору.

Правильно применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Суриковой Е.П. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик Сурикова Е.П., не оспаривая условия кредитного договора (иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки полностью или в части не заявлен, что подтвердил ее представитель в заседании суда первой инстанции), представила собственный расчет задолженности, в котором просила из суммы задолженности вычесть комиссию за подключение к программе страхования, а также иные удержанные комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом Суриковой Е.П., поскольку банком доказано, что в рамках кредитного соглашения № Номер изъят от Дата изъята Суриковой Е.П. была предоставлена услуга в виде пакета «Универсальный», в который включается (нижеизложенное закреплено непосредственно в анкете-заявлении): подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, и др., в т.ч. подключение к Программе коллективного добровольного страхования с согласия клиента. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент подписания анкеты-заявления в размере 900 руб. + 3 % в год от суммы кредитного лимита, то есть в данном случае 900 руб. + 7 лет * (3 % от 505 822,78 руб.), что составляет 107 122,78 руб.

Плата за обслуживание пакета банковских услуг также установлена в анкете-заявлении (29 руб. ежемесячно).

Подключение к Программе коллективного добровольного страхования предусмотрено для клиентов, приобретших пакет услуг «Универсальный», с согласия клиента. Такое согласие выражено в отдельном заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от Дата изъята , в котором Сурикова Е.П. выразила свое желание и согласие быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ЗАО «<адрес изъят> Страхование», и согласно которому Сурикова Е.П. уведомлена о размере страховой премии и подтверждает, что страховщика выбрала добровольно и что участие в программе страхования не является условием для получения кредита.

С учетом изложенного оснований для взыскания с банка 107 122,78 руб. и ежемесячных комиссий 29 руб. за обслуживание пакета услуг не имелось, как и оснований для перерасчета, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов