Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2018г. дело по апелляционной жалобе Козюлина Сергея Николаевича на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2018г., которым отказано в удовлетворении иска Козюлина Сергея Николаевича к АО «Карасевское», ЗАО «Крутишинское» о восстановлении на работе в должности директора, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконным и подлежащим отмене и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Козюлин С.Н. обратился с иском к АО «Карасевское», ЗАО «Крутишинское», с учетом уточнений, о восстановлении на работе в должности директора, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене и, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав следующее. Истец работал в должности директора АО «Карасевское» с ДД.ММ.ГГГГ В период очередного отпуска был уволен с занимаемой должности. Считает увольнение незаконным, поскольку вопреки требованиям трудового законодательства, его увольнение не было оформлено соответствующим приказом, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и окончательный расчет не произведен, что является грубым нарушением прав работника. Указал, что заказным письмом был уведомлен о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 27.07.2018г. в связи с многократными прогулами. Трудовые отношения между ним и АО «Карасевское» не могли быть прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что уже не существовали, так как были незаконно прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение его за прогулы связано с его отсутствием в кабинете директора, что было связано не с нарушением трудовой дисциплины, а с принятием на должность директора другого лица - ФИО, что исключало возможность осуществления истцом должностных обязанностей единоличного исполнительного органа АО «Карасевское». В приказе об увольнении указано два основания увольнения - по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 и по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, что является нарушением прав работника на расторжение договора в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Козюлин С.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что действующее законодательство фактически приравнивает прекращение полномочий руководителя к расторжению трудовых правоотношений. Поскольку действующее законодательство не предусматривает одновременное замещение одной и той же должности двумя лицами, приведенные в исковом заявлении документы однозначно подразумевают прекращение трудовых отношений по инициативе единственного акционера юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. В имеющихся в материалах дела документах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве директора АО "Карасевское" указан ФИО, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Судом не дана оценка доводу о том, что при выявлении случаев прогула со стороны руководителя предприятия решение, о его увольнении могло быть принято по ч. 10 ст. 81 ТК РФ, но не по п.п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ. Судом не дана оценка доводу о том, что в указанном приказе приведено одновременно 2 различных основания увольнения, влекущих разные правовые последствия для работника, чем допущено нарушение права работника на расторжение договора в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ. Судом не дана оценка нарушению сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Необоснован вывод суда о том, что Козюлин С.Н. вводил в заблуждение работодателя о нахождении на больничном, во-первых, поскольку не предоставление своевременно больничного листа является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности безотносительно к тому, какие пояснения дает работник, во-вторых, на момент нахождения на больничном трудовые правоотношения уже были незаконно прекращены ответчиками, в связи с чем, обязанность предоставлять работодателю больничный лист, либо давать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте отсутствовала. Суд необоснованно сослался на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе, директором АО «Карасевское» ФИО, в то время, как согласно исследованных в судебном заседании документов, ФИО занял данную должность только с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недостоверность указанного акта.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд руководствовался нормами материального и процессуального права, подлежащими применению.

Спорные правоотношения регулируются нормами Трудового Кодекса РФ, согласно ст. 19 которого, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, или уставом (положением) организации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, т.е., работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации (физическое лицо), которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). Поэтому федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривает особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с абз.3 п.3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Закона. Согласно ч.3 ст.47 данного Закона, в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Из содержания п.4 ст.12.2 Устава Акционерного общества «Карасевское», следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений по избранию единоличного исполнительного органа (директора), досрочное прекращение его полномочий (л.д. 78).

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя, как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно ст. 123 ч.3 Конституции РФ о состязательности судебного разбирательства, по искам о восстановлении на работе, обязанность представления доказательств законности увольнения, соблюдения порядка и сроков увольнения, возлагается на ответчика.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, АО "Карасевское" было создано Решением конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из одного акционера — ФИО( л.д. 19-22, 55-64).

Истец был назначен генеральным директором данного общества (л.д. 65- 69), Решением от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единственного исполнительного органа (директора ) Козюлина С.Н. были продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 70).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Карасевское" в лице единственного акционера с Казюлиным С.Н. заключен Трудовой договор (л.д. 15-18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном. (л.д. 193).

Согласно Табелям учета рабочего времени Козюлин С.Н. не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95,198-201).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не предоставления Козюлиным С.Н. объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111,112).

Ответчиком также представлены Акты об отсутствии на рабочем месте Козюлина С.Г. с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114- 188).

Решением единственного акционера АО "Карасевское» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия директора Козюлина С.Н., назначен новый директор ФИО, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено требование о передаче документов и имущества АО «Карасевское» (л.д. 103).

ФИО1 отказался ознакомиться с данным требованием и получением Решения о досрочном прекращении его полномочий, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ЗАО «Крутишинское» ФИО, директором АО «Карарсевское» ФИО, главным агрономом ЗАО «Крутишинское» ФИО и начальником службы безопасности ФИО (л.д. 104).

Также в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией АО «Карасевское» направлялись предложения дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить убытки в размере 100000 руб., причиненные работодателю уплатой административного штрафа, которые были получены лично ФИО1 (л.д. 105-110).

Решением единственного акционера АО «Карасевское» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «А» п.6 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 54)

Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» п.6 ст.81 и п. 2 ст. 278 ТК РФ подписан директором ФИОДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено Уведомление об увольнении за прогулы и необходимости забрать трудовую книжку, которое истцом было получено, что подтверждается почтовой квитанцией, описью, и не оспаривается истцом.( л.д. 99).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда, что со стороны АО "Карасевское" имело место злоупотребление правом в процессе его увольнения, кроме того, решение о прекращении полномочий директора ФИО1 принято единственным акционером АО, в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством и Уставом АО "Карасевское».

Напротив, судом установлен факт совершения ФИО1 прогулов, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и соблюдение процедуры увольнения истца по пп.«А» п.6 ст.81 ТК РФ, предусмотренной ст.193 данного Кодекса.

Доводы истца и его представителя о том, что фактическое увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период его нахождения в очередном отпуске, и ДД.ММ.ГГГГ директором было назначено другое лицо, что являлось препятствием для выхода на работу после окончания очередного отпуска, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку ФИО1 был уволен только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований работодателя представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.

С таким выводом коллегия соглашается, поскольку он подтверждается и самим ФИО1 при даче объяснений в судебном заседании (о намерении уйти в очередной отпуск со ДД.ММ.ГГГГ.)

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 могли уволить за прогулы в течение месяца со дня совершения, по мнению ответчика, прогула, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., суд также счел не состоятельными обоснованно в силу ст.193 ТК РФ, и по обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела (период временной нетрудоспособности работника, период пребывания его в отпуске (ч.6 ст. 81 ТК РФ), введение в заблуждение работодателя о нахождении на излечении, не предоставление больничных листов (оборот л.д. 231)).

Таким образом, суд не нашел оснований для признания увольнения истца по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановления ФИО1 в должности директора, а потому в удовлетворении в этой части исковых требований отказал, как и в удовлетворении требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

С этим коллегия соглашается, однако согласиться с обоснованностью увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не может, в силу следующего.

Исчерпывающий перечень оснований увольнения работника (руководителя) установлен ст.81 ТК РФ и ст.278 ТК РФ. При этом, ТК РФ не предусматривает увольнения работника, в том числе и руководителя, по нескольким основаниям сразу, ввиду их различного порядка и правовых последствий. Исходя из смысла и содержания Трудового кодекса РФ, основания увольнения по инициативе работодателя, тем более, при наличии вины работника по основной работе, может быть только единственным.

Таким образом, поскольку суд установил правильность увольнения истца за прогулы, но не сделал верных выводов в отношении наличия двух оснований увольнения истца в приказе об увольнении, решение в суда в этой части подлежит отмене по ст.330 ГПК РТФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2018г. отменить в части отказа признания незаконным приказа об увольнении по двум основаниям, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п.2 ч.1 ст.278ТК РФ ФИО1 признать незаконным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи