Апелляционное определение № 33-12110/2016 от 02.11.2016 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-12110/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Цибиной Т.О.

судей: Параскун Т.И., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Сахнова Аркадия Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 26 июля 2016 года по делу по иску Сахнова Аркадия Ивановича к Сахновой Евгении Петровне о взыскании расходов на содержание имущества.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Сахнов А.И. обратился в суд с иском к Сахновой Е.П о взыскании возмещения расходов на содержание общего имущества за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 133 615,33 рублей указав в обоснование иска на то, что стороны являются собственниками здания по адресу: пл. Свободы, 6, в г. Барнауле, на праве общей долевой собственности, в спорный период истцу принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности, ответчику – <данные изъяты> доли в праве собственности, что соответствует 11,77%.

За указанный период Сахнов А.И. произвел платежи за содержание административного здания, 11,77% которых просил взыскать с Сахновой Е.П. (подробное указание понесенных расходов приведено в таблице, содержащейся в исковом заявлении (т. <данные изъяты>)).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель на иске настаивал.

Сахнова Е.П. в суде иск признала частично, представив суду табличный вариант тех расходов, которые ею принимаются (т. <данные изъяты>), а также письменные возражения по делу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов на содержание имущества в размере 124 875,39 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3 601,24 рублей. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска о взыскании с ФИО1 возмещения расходов на содержание имущества в полном размере, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам и вынес ошибочное решение.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку сторонами суду не было представлено соглашения относительно порядка участия в несении общих расходов в спорный период, суд при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что ФИО1 обязана возместить ФИО2 понесенные им расходы по содержанию торгового цента пропорционально доли в праве собственности.

Поскольку ответчица в письменной виде признала необходимость возмещения части заявленных ко взысканию расходов, то есть признала заявленный истцом в обоснование иска факт в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ, освободив тем самым истца от доказывания этих обстоятельств, суд при анализе понесенных расходов обоснованно исходил из того, что признанные ответчиком к возмещению расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что суд привел анализ помесячно понесенных истцом расходов и правомерность заявленных к возмещению расходов и пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, привел расчеты в мотивировочной части решения в обоснование этих выводов.

.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: