Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на решение Ишимбайского городского Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башэнергонефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с дата работает в системе открытого акционерного общества АНК "Башнефть", дата переведён из общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление энергообеспечения нефтедобычи" в Ишимбайский ЦОЭ общества с ограниченной ответственностью "Башэнергонефть" на должность ..., с дата по дата замещал должность .... Приказом от дата ему объявлено .... дата он уволен по пункту ... Трудового кодекса РФ в связи с .... Считает увольнение незаконным, противоречащим положениям внутреннего стандарта "Мотивационная программа "5 Звезд" СТ-15-01-00.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ФИО3 - ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о незаконности приказа от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде ..., применении дисциплинарного взыскания в виде ... по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, его представителя ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью "Башэнергонефть" ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ФИО3 принят на работу на должность ... в Приютовский ЦОЭ Ишимбайский участок электроснабжения Бригада №... по ремонту и обслуживанию электрооборудования п/ст 110/35/6 кВ на объектах добычи нефти и газа.

дата он переведён на должность ....

дата ФИО3 переведён на должность ... Ишимбайского цеха обеспечения электроэнергией (ЦОЭ).

С дата по дата он временно переведён на должность ... Ишимбайского ЦОЭ общества с ограниченной ответственностью "Башэнергонефть".

Приказом №...к от дата ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде ... за нарушение им как начальником цеха Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (пункты 1.2.4, 1.4.2-1.4.3), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 1.8.9), отсутствие контроля за исправным состоянием средств защиты (несвоевременность осмотров и испытаний, заполнения журнала учёта и содержания средств защиты, а также несвоевременное изъятие неисправных средств.

Приказом №... от дата за неоднократное неисполнение пунктов 1, 13, 17, 22, 19 должностной инструкции ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде ....

Приказом №...к от дата ФИО3 уволен по основаниям, предусмотренным пунктом ... Трудового кодекса РФ, в связи с ....

Основанием для увольнения истца послужили результаты внутреннего аудита состояния охраны труда, промышленной, экологической, пожарной и транспортной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Башэнергонефть", (акт №...-к), согласно которому на объектах Ишимбайского ЦОЭ не в полной мере обеспечена пожарная безопасность; деятельность системы управления охраной труда ослаблена неэффективной работой заместителя начальника ЦОЭ; не организована эффективная работа I этапа контроля: не закреплены губки на тисках, применение самодельного инструмента, отсутствие информационных табличек с указанием категории помещений и ответственных за пожарную безопасность; не организована эффективная работа II этапа контроля, не осуществляется контроль исполнения ранее выданных комиссией II этапа предписаний; не обеспечена безопасность при эксплуатации сварочного оборудования, отсутствует заземление сварочного стола, отсутствует информационная табличка о сроках проведения испытаний сварочного трансформатора; не обеспечена безопасность проведения погрузо-разгрузочных работ, используются самодельные грузозахватные приспособления для бочек и кабельных бухт; не обеспечена безопасность при работе с кабельными бухтами на складе, постановка бухт на хранение и отпуск осуществляется вручную, на входе в помещение склада имеется уклон, инструкция по охране труда при работе с кабельными бухтами отсутствует; приказами по предприятию не назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию и исправное состояние станочного оборудования, сварочного оборудования и гидропресса; не представлены производственные инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту станочного оборудования и гидравлического пресса; на складских помещениях отсутствуют информационные таблички с указанием категории помещений и ответственных за пожарную безопасность; инструкция по охране труда при эксплуатации гидравлического пресса не включена в программу повторных инструктажей для обслуживающего персонала; в помещении ремонтного участка осуществляется хранение моторного масла для ГГУ Дачно-Репинского месторождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учётом положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что имея не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, ФИО3 допустил нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин. При наложении дисциплинарного взыскания в виде ... требования норм трудового законодательства (сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности) соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем увольнение истца по основанию пункта ... Трудового кодекса РФ признано судом правомерным.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о нарушении срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствии меры дисциплинарного взыскания внутреннему нормативному документу, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №...к от дата, подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от
17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьёй 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не вправе по своей инициативе проверять законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учётом соблюдения сроков на их оспаривание.

Из материалов дела видно, что ФИО3 требований о признании незаконным приказа №...к от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде ... не заявлял.

При таких условиях суд правомерно не исследовал соблюдение работодателем порядка и процедуры наложения на ФИО3 первого дисциплинарного взыскания, поскольку предметом иска данное дисциплинарное взыскание не являлось, равно как не имели существенного значения для дела обстоятельства его наложения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского Республики Башкортостан от
29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя ФИО2, действующего в интересах
ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

ФИО1

Справка: федеральный судья Совина О. А.