Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков В.Г.А., С.М.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2016 года по делу

по иску ТСЖ «Партизанская 142» к С.М.В., В.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг;

встречному иску С.М.В., В.Г.А. к ТСЖ «Партизанская 142» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Партизанская 142» обратилось в суд с иском к С.М.В., В.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают, являются собственниками и пользователями <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Партизанская 142».

В течение длительного времени оплата за коммунальные услуги ответчиками не производилась надлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность в размере 91 321 руб. 78 коп. В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за коммунальные услуги, на сумму образовавшейся задолженности начислена пеня в размере 22 957 руб. 31 коп.

На основании указанных обстоятельств, истец, с учетом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с С.М.В. и В.Г.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2013 года по 01 февраля 2016 года в размере 91 321 руб. 67 коп., пеню за период с 01 июля 2013 года по 01 марта 2016 года в сумме 22 957 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 руб.

В ходе рассмотрения дела С.М.В., В.Г.А. обратились в суд с самостоятельным иском о защите прав потребителей, в котором просили обязать ТСЖ «Партизанская 142» произвести перерасчет оплаты за услуги по отоплению в период отопительных сезонов с 2012 года по 2015 год.

В обоснование исковых требований указали, что в период с 2012 по отопительный сезон 2014-2015 годы отопление в квартире превышало установленные нормы, температура в квартире была выше 28 градусов, что требовало постоянного проветривания и увлажнения. Теплосчетчики внутри квартиры установить слишком дорого, так как на квартиру их потребуется в количестве пяти штук. ТСЖ «Партизанская 142» отказывает в получении информации о показаниях приборов учета теплоснабжения, температуры подачи на входе в дом, в связи с чем истцы перестали оплачивать коммунальные услуги.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2016 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края исковые требования ТСЖ «Партизанская 142» удовлетворены.

С С.М.В., В.Г.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2013 года по 01 февраля 2016 года в размере 91 321 руб. 67 коп., пеня за период с 01 июля 2013 года по 01 марта 2016 года в сумме 22 957 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 485 руб. 58 коп.

Исковые требования С.М.В., В.Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики С.М.В., В.Г.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Партизанская 142» и удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно квалифицированы возникшие правоотношения, неправильно применены нормы материального права, поскольку в качестве правого основания удовлетворения исковых требований судом приводятся нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие социальный найм жилого помещения, в то время как ответчики не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, а являются собственником и членом семьи собственника. С.М.В. не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является собственником

Судом взыскана сумма основного долга и пени, которая возникла в том числе в период управления многоквартирным жилым домом иной управляющей компанией - ООО «Теплодар».

01 июня 2013 года между ТСЖ и ООО «Теплодар» заключен договор перевода долга за потребленную жителями жилого дома тепловую энергию, который не оценивался судом на предмет его действительности и заключенности.

Одним из пунктов договора перевода долга предусмотрен порядок расчета ТСЖ с ООО «Теплодар» путем заключения дополнительного соглашения, которое между данными сторонами не заключалось, в связи с чем договор перевода долга является недействительной сделкой, а истец в части взыскания суммы в размере 26 628 руб. 67 коп. не является лицом, имеющим право на предъявления такого требования.

Полагает, что финансовые отношения между прежним и новым управляющими могут возникнуть только на основании специального соглашения об уступке требования и переводе долга, который заключен не был. Заключенный между ООО «Теплодар» и ОАО «Алтайский завод агрегатов» договор судом не исследовался, не устанавливалось действие, прекращение или расторжение данного договора на момент заключения договора перевода долга от 01 июня 2013 года.

В решении не указано с применением какой методики либо формулы судом проверялся представленный истцом расчет пени. Отсутствие контррасчета со стороны ответчика не является основанием для установления правильности расчета.

Судом не указано, по каким доказательствам установлен факт начисления платы за коммунальные услуги, порядок начисления платы за отопление судом не проверялся. Акт введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в горячей воде и ее потребление представлен в суд в не надлежаще заверенной копии для обозрения, акты показаний узла учета и отчеты о потреблении тепловой энергии также не были представлены в оригинале, что не может свидетельствовать о правильном начисления платы за отопление. Документов, названных в решении «анализы качества тепловой энергии» в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания коммунальной услуги по отоплению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 7 ст.155, ч.7 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> с 26 января 2012 года является В.Г.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (Т.1 л.д.4).

В соответствии с выпиской из домовой книги от 16 марта 2016 года в квартире проживают С.М.В. (дата регистрации – 16 августа 2012 года) и В.Г.А. (без регистрации) (Т.1 л.д.19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно положениям ст.31 ЖК РФ, С.М.В. как член семьи собственника, пользуется жилым помещением и является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу несет солидарную с собственником жилого помещения обязанность и ответственность по оплате коммунальных услуг.

В силу договора №9-Т на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде от 01 июня 2013 ОАО «Алтайский завод агрегатов» обязуется подавать ТСЖ «Партизанская 142» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и обеспечивать передачу энергии до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Т.2 л.д.63-67).

Собственниками на общем собрании 29 мая 2013 года принято решение о переводе долга с предыдущей управляющей организации ООО «Теплодар» на созданный ими ТСЖ «Партизанская 142», в связи с чем 01 июня 2013 года заключен договор о переводе долга, из которого следует, что ООО «Теплодар» передает ТСЖ «Партизанская 142» обязанность по оплате задолженности на момент перехода жилого дома в размере 382 594 руб. 49 коп. за потребленную жителями жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, тепловую энергию в горячей воде и потребление горячей воды, на основании договора на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ООО «Теплодар» и ОАО «Алтайский завод агрегатов» (Т.1 л.д.84).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заключения договора о переводе долга и необходимости заключения договора цессии, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания данного договора следует, что договор имеет все признаки договора об уступке требований (цессии). Сумма, указанная в договоре, образовалась за счет не произведенной оплаты собственниками за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задолженности за поставленные и не оплаченные услуги. Действительность заключения данного договора в суде не оспаривалась и не вызывала сомнений. Требований о признании данного договора недействительной сделкой ответчики не заявляли, в связи с чем данный вопрос не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с договором от 12 ноября 2014 года В.Г.А., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> и С.М.В., зарегистрированная и проживающая по тому же адресу, приняли на себя обязательства по оплате коммунальных услуг. Из договора следует, что С.М.В. принимает на себя обязательства по оплате коммунальных услуг. В.Г.А. производит возмещение, понесенных С.М.В. затрат согласно представленных квитанций и на условиях, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору. Задолженность, возникшую перед ТСЖ «Партизанская 142» погашает С.М.В. на условиях, предусмотренных соглашением между ТСЖ «Партизанская 142» и С.М.В. (Т.1 л.д.20).

Соглашением от 14 января 2015 года, заключенным между ТСЖ «Партизанская 142» и С.М.В., предусмотрено что, последняя принимает на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и погашает задолженность, возникшую перед ТСЖ «Партизанская 142» за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, в размере 95 026 руб. 26 коп., в том числе за потребленные коммунальные услуги в период создания ТСЖ «Партизанская 142», а именно до 25 мая 2013 года.

Таким образом, С.М.В. и В.Г.А. являются ответственными лицами в части исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, которая на момент вынесения решения суда не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд иска ТСЖ «Партизанская 142» к В.Г.А. и С.М.В., в котором истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пеню в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В обоснование размера задолженности за период с 01 июля 2013 года по 01 февраля 2016 год в размере 91 321 руб. 67 коп., а также пени за период с 01 июля 2013 года по 01 марта 2013 года в размере 22 957 руб. 31 коп., истцом предоставлены выписки из финансового лицевого счета, расчет начислений, который принят судом в качестве надлежащих доказательств, признан верным, ответчиками не оспорен, равно как и не приведен мотивированный контррасчет.

Основываясь на положениях, регулирующих данный вид правоотношений, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с представленными истцом доказательствами вынес решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Партизанская 142» к В.Г.А. и С.М.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует доказательствам, представленным истцом и требованиям правовых норм, поскольку обязанность по оплате за коммунальные услуги за указанный истцом период ответчиками не исполнялась надлежащим образом.

При этом суд, с четом размера задолженности, длительности допущенной ответчиками просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Разрешая встречные исковые требования С.М.В. и В.Г.А. к ТСЖ «Партизанская 142» Г.А. о перерасчете коммунальных платежей за теплоснабжение за период с 2012 по 2015 годы, со ссылкой на превышение установленной нормы температуры в квартире в отопительные сезоны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд, подробно привел содержание положений Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 20011 года №354, регулирующих данный вид правоотношений.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией Алтайского края в июне 2015 года была проведена неплановая проверка в связи образовавшейся задолженностью за коммунальные услуги. Из акта по результатам проверки от 30 июня 2015 года *** ( Т.1 л.д.125) обоснованно принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения. В жилых помещениях частично установлены индивидуальные приборы учета воды.

Начисления по приборам учета в квартире <адрес> принимались с октября 2013 года, поскольку 10.09.2013г. абонентом установлен коммерческий узел учета на вводах холодной и горячей воды.

Услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по дому Партизанская, 142 производились в период с 30.05.2013г. ООО «Теплодар», с 01.06.2013г. ТСЖ «Партизанская 142».

В платежном документе за июль 2013 г. в графе «перерасчет» указана сумма перевода долга по договорам перевода долга от 01.06.2013г. с ООО «Теплодар» на ТСЖ «Партизанская 142». По квартире №*** сумма долга составила 26651,06 руб.

До декабря 2014г. начисления по квартире <адрес> производились по нормативам, а в декабре 2014 г. были переданы показания приборов учета и как следует из платежного документа за указанный месяц произведен перерасчет в размере 30854,83 руб. В феврале, марте 2015г. произведена корректировка показаний приборов учета и сделан перерасчет. В апреле 2015 г. показания приборов учета не переданы, начисления произведены по среднему.

Теплоснабжение дома <адрес> осуществляется от бойлерной ***. расположенной по адресу <адрес> по независимой схеме.

В ходе разрешения спора судом исследовались сведения Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды среднесуточные (с октября по апрель) и среднемесячные (с мая по сентябрь) температуры воздуха с января 2012 года по декабрь 2015 года.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела актами показания узла учета на отопление, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, а также температурных графиков сетевой воды в оспариваемый период, суд установил, что параметры теплоносителя на вводе в дом в отопительный период соответствовали параметрам графика в зависимости от температуры наружного воздуха. Отклонения температуры теплоносителя на вводе в дом не превышали 3-х градусов, что соответствует требованиям правил предоставления коммунальных услуг.

При этом доводы С.М.В. и В.Г.А. об отказе ТСЖ «Партизанская 142» в предоставлении необходимой информации, в том числе о показаниях приборов учета теплоснабжения, температуре подачи на входе в дом не нашли своего подтверждения, поскольку ответ на претензию В.Г.А. о предоставлении информации в период с 2012 - по 2015 годы, полученный ТСЖ «Партизанская 142» от 04 мая 2016 года, направлен заявителям 26 мая 2016 года, однако заявителями не получен. Данное обстоятельство не служит основанием для перерасчета платы за отопление в период отопительных сезонов, а также не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, факт оказания коммунальной услуги отопления надлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих факт оказания услуги ненадлежащего качества, доказательств того, что к спорному периоду, в течение которого образовалась заявленная к взысканию задолженность, имелась переплата по коммунальным услугам, С.М.В. и В.Г.А. не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что истцы обращались с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с некачественным ее оказанием.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и установление иных обстоятельств по делу, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков В.Г.А., С.М.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: