Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой О.В. к ООО «Газпром трансгаз Югорск», ПАО «Газпром» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании незаконным включение жилого дома в уставной капитал, государственную регистрацию права собственности на жилой дом и жилое помещение

по частной жалобе ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.04.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С, объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» – Шариповой Е.П., действующей на основании доверенности от 20.12.2018, судебная коллегия

установила:

04.04.2019 представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы суточные расходы в размере 1050 руб., расходы представителя на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 21 349 руб. 20 коп., расходы на оплату проживания в сумме 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного акта, представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в частной жалобе просит определение суда изменить, увеличив сумму взысканных суточных расходов представителя до 5000 руб., расходы на проживание до 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 9000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно применил к данным правоотношениям п. 9 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и установил размер суточных расходов в сумме 100 руб., так как данное постановление применимо для определения размера дополнительных расходов в целях возмещения судебных расходов, связанных с командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Поскольку ООО «Газпром трансгаз Югорск» к таким организациям не относится, то исходя из ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», нормы суточных расходов устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. Заявитель полагает доказанным и обоснованным факт несения суточных расходов в размере 500 руб. в г. Екатеринбурге и 700 руб. в г. Москве, считает данные расходы соответствующими критерию разумности и не являющимися чрезмерными. В отношении расходов, связанных с проживанием представителя в г. Москве, полагает, что размер расходов также не является чрезмерным, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проживании представителя ответчика в стандартном одноместном номере. Кроме того, указывает, что судом не было принято во внимание, что в обоснование понесенных расходов на уплату государственной пошлины на обращение с кассационной жалобой в Свердловский областной суд, ООО «Газпром трансгаз Югорск» представил копию платежного поручения № 497020 от 03.05.2017.

Материалы дела письменных возражений на частную жалобу не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» доводы поданной частной жалобы поддержала, представила уточненный расчет затрат на судебные расходы ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 состоялось решение по гражданскому делу по иску Румянцевой О.В. к ООО «Газпром трансгаз Югорск», ПАО «Газпром», которым исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ООО «Газпром трансгаз Югорск» была подана апелляционная жалоба, уплачена государственная пошлина за ее подачу в размере 3000 руб. (платежное поручение № 568947 от 28.11.2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2017 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

13.06.2017 ООО «Газпром трансгаз Югорск» подал кассационную жалобу в президиум Свердловского суда на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2017, уплачена государственная пошлина за ее подачу в размере 3000 руб. (платежное поручение № 497020 от 03.05.2017).

Судьей Свердловского областного суда от 13.07.2017 вынесено определение об отказе в пересмотре кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании определения судьи Верховного суда РФ № 45-КГ17-20 от 08.12.2017 кассационная жалоба представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» Шариповой Е.П. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

При подаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 543488 от 28.08.2017).

09.01.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 45-КГ17-20 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2017 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.04.2018 исковые требования Румянцевой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2018 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Румянцевой О.В. – без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне истца обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, общество «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с соответствующим заявлением, в котором просило взыскать с Румянцевой О.В. следующие судебные издержки: суточные расходы представителя в размере 6 250 руб., расходы представителя на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 21349 руб. 20 коп., расходы на проживание в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Для участия в судебных заседаниях в Свердловском областном суде обществом «Газпром трансгаз Югорск» направлялась юрисконсульт первой категории Москвина О.С. с 04.04.2017 по 06.04.2017 (3 календарных дня), на основании приказа о направлении работника в командировку от 03.04.2017.

Для участия в судебных заседаниях в Верховном суде РФ обществом «Газпром трансгаз Югорск» направлялась юрисконсульт первой категории Шарипова Е.П. с 07.01.2018 по 11.01.2018 (5 календарных дней), на основании приказа о направлении работника в командировку от 22.12.2017.

Для участия в судебных заседаниях в Свердловском областном суде обществом «Газпром трансгаз Югорск» направлялась юрисконсульт первой категории Шарипова Е.П. с 30.07.2018 по 03.08.2018 (5 календарных дней), на основании приказа о направлении работника в командировку от 26.07.2018.

Об участии указанных представителей в судебных заседаниях свидетельствуют процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.

Факт несения транспортных расходов подтвержден билетом на рейс в автобусе междугородного назначения из г. Карпинск в г. Екатеринбург 04.04.2017 стоимостью 940 руб., билетом на рейс в автобусе междугородного назначения из г. Екатеринбурга в г. Карпинск 05.04.2017 стоимостью 940 руб., электронными билетами из г. Ивдель (ст. Першино) в г. Екатеринбург 07.01.2018 стоимостью 2076 руб. 60 коп., из г. Екатеринбурга в г. Москва 08.01.2018 стоимостью 9725 руб., из г. Москва в г. Екатеринбург 09.01.2018 стоимостью 3635 руб., из г. Екатеринбурга в г. Ивдель (ст. Першино) 10.01.2018 стоимостью 1706 руб. 80 коп., электронными билетами из г. Ивдель в г. Екатеринбург 30.07.2018 стоимостью 2934 руб. 60 коп., из г. Екатеринбурга в г. Ивдель 02.08.2018 стоимостью 1717 руб.

Кроме того, несение расходов на оплату транспортных услуг, как и расходов на проживание представителя в гостинице подтверждено копиями авансового отчета от 06.04.2017, 06.08.2018, 22.01.2018, счета № 1244404 от 09.01.2018.

Суточные в сумме 6250 руб. определены на основании Положения о служебных командировках общества «Газпром трансгаз Югорск».

С целью возмещения указанных выше расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, транспортных услуг, проживания в гостинице и суточных представителя в общей сумме 39599 руб. 20 коп. общество «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично требования общества «Газпром трансгаз Югорск», суд первой инстанции применил Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240) и пришел к выводу о том, что с Румянцевой О.В. в пользу общества подлежат взысканию суточные расходы в размере 1050 руб., расходы представителя на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 21 349 руб. 20 коп., расходы на оплату проживания в сумме 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным определением суда по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Сторона ответчика заявляла требования о возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в периоды с 04.04.2017 по 06.04.2017, с 07.01.2018 по 11.01.2018, с 30.07.2018 по 03.08.2018 в размере 940 руб., 940 руб., 2076 руб. 60 коп., 1706 руб. 80 коп., 9725 руб., 3635 руб., 2934 руб. 60 коп., 1717 руб.

Однако как установлено в суде апелляционной инстанции в период с 07.01.2018 по 11.01.2018 в Верховном суде РФ, кроме настоящего дела, было рассмотрено иное гражданское дело (09.01.2019 по иску ...). Аналогично в период с 30.07.2018 по 03.08.2018 в суде апелляционной инстанции Свердловского областного суда рассматривались иные дела по искам граждан к ООО «Газпром трансгаз Югорск» (01.08.2018 по искам ... и ...). Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» во всех указанных делах участвовал.

С учетом названного обстоятельства необходимо исчислять транспортные расходы ответчика по направлению работника в служебную командировку, подлежащие компенсации за счет Румянцевой О.В., из расчета на 2 (за период с 07.01.2018 по 11.01.2018) и на 3 (за период с 30.07.2018 по 03.08.2018), а не на 1, как заявлено ответчиком при обращении за возмещением.

При таком положении, сумма расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно составляет 12002 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 940 + 940 + 2076,60/2 + 1706,80/2 + 9725/2 + 3635/2 + 2934,60/3 + 1717/3, которая подлежит возмещению в пользу общества.

Аналогичным образом должен быть исчислен размер суточных и расходы по оплате на проживание.

Вместе с тем, при определении размера суточных расходов и расходов по оплате на проживание исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание, что подлежит учету именно оправданность и необходимость несения данных расходов и их связь с рассмотрением дела, однако ответчиком не подтверждена такая необходимость в дни, когда судебных заседаний по делу по иску Румянцевой О.В. не было назначено.

Так по командировке в период с 07.01.2018 по 11.01.2018 судебное заседание судом кассационной инстанции было назначено на 09.01.2019, никаких судебных заседаний не было назначено на 08.01.2018 и на 10.01.2018 (прибытие в г. Москва 06:22, убытие в г. Екатеринбург 14:46), а 09.01.2018 было два судебных заседания по разным делам с участием ООО «Газпром трансгаз Югорск» (по иску Румянцевой и ...).

По командировке с 30.07.2018 по 03.08.2018: в суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание по иску Румянцевой О.В. 31.07.2018, при этом судебное заседание было открыто в 12:17, а окончено в 12:26. 01.08.2019 проходили судебные заседания по другим искам ... и ...

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, что при определении подлежащих взысканию с проигравшей стороны суточных расходов, суд в обязательном порядке должен руководствоваться размером расходов, установленным локальным нормативным актом конкретной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

При этом суд, при определении подлежащей взысканию суммы, должен исходить из общих правил распределения судебных издержек, установленных гл. 7 ГПК РФ, а не только локальных правовых актов коммерческих организаций, устанавливающих размер суточных расходов своим работникам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суточные расходы должны быть подтверждены документально таким образом, чтобы было очевидно, что данные расходы в заявленном размере связанны именно с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика, кроме доказательств выдачи суточных расходов в размере 500 руб. за один день командировки в г. Екатеринбурге и 700 руб. за один день командировки в г. Москве, не представлено иных доказательств, с достоверностью подтверждающих несение данных расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Румянцевой О.В. к ООО «Газпром трансгаз Югорск», ПАО «Газпром», учитывая также рассмотрение судами и иных споров в период нахождения представителя ответчика в командировке в г. Екатеринбурге и в г. Москве в указанные даты.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного суда РФ в части возмещения судебных издержек, судебная коллегия полагает обоснованным размер судебных издержек – суточных расходов по 100 руб. в сутки и, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, приводит свой расчет суточных расходов, подлежащих взысканию с истца в размере 525 руб.(3 дня *100 руб. + 5 дней * 100 руб./2 + 5 дней * 100 руб./3).

С доводами частной жалобы заявителя на неправомерное, по его мнению, применение судом первой инстанции Положения о возмещении процессуальных издержек, судебная коллегия соглашается.

Действительно, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240), на которое суд ссылается в своем определении, к исследуемым правоотношениям неприменимо.

Указанное Положение, в соответствии с пп. «б» п. 1 Положения по гражданским делам регулирует лишь порядок и размеры возмещения судом расходов на выплаты переводчикам и свидетелям (ч. 2 ст. 95, ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ), но не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами, что и было предметом исследования по настоящему делу (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проживание должны быть подтверждены документально таким образом, чтобы было очевидно, что данные расходы в заявленном размере связанны именно с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В материалы дела обществом, кроме доказательств оплаты за проживание в гостинице «Arbat House» с 08.01.2018 по 09.01.2018 в сумме 3000 руб., не представлено иных доказательств, с достоверностью подтверждающих несение данных расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая также рассмотрение Верховным судом РФ и иных споров.

Ответчиком не представлено доказательств, что расходы на проживание в гостинице в размере 3000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют расходам на оплату за проживание в гостинице (в стандартном одноместном номере) на территории г. Москвы.

Таким образом, исходя из вышесказанного, судебная коллегия полагает обоснованным размер судебных издержек – расходов на проживание в сумме 550 руб. и с учетом конкретных обстоятельств спора с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проживание в размере 275 руб. (550 руб./2).

Оплата ответчиком государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационных жалоб, связанных с рассмотрением настоящего дела составили 9000 руб. и подтверждены соответствующими платежными поручениями, поэтому подлежат возмещению с истца в указанном размере.

С учетом изложенного определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскав с Румянцевой О.В. в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., расходы на оплату проезда в сумме 12002 руб. 23 коп., расходы по оплате на проживание в сумме 275 руб., суточные в сумме 717 руб., всего 21802 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., расходы на оплату проезда в сумме 12002 руб. 23 коп., расходы по оплате на проживание в сумме 275 руб., суточные в сумме 525 руб., всего 21802 руб. 20 коп. (двадцать одну тысячу восемьсот два руб. 20 коп.).

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина