Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области), указав в обоснование заявленных требований, что он получает трудовую пенсию по инвалидности. В мае 2015 года он выезжал на отдых в г. Санкт-Петербург, понеся расходы по оплате перелета воздушным и железнодорожным транспортом. По возвращению из отпуска он обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату проезда. Решением (номер изъят) от (дата изъята) в выплате компенсации стоимости авиаперелета по маршруту следования Санкт-Петербург – Москва – Иркутск, Иркутск-Усть-Илимск в размере (данные изъяты) руб. отказано, поскольку представлен дубликат маршрутной квитанции.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

В связи с изложенным, истец просил суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.10.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области №(номер изъят) от (дата изъята) в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным.

С УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) руб.

Кроме того, с УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 966,62 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. ФИО1 предоставил в УПФ РФ дубликат маршрутной квитанции электронного билета, который не является проездным документом и не может быть принят к оплате.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по инвалидности с (дата изъята) , проживает в <...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца.

В мае 2015 года истец выезжал в г.Санкт-Петербург, самостоятельно организовав свой отдых.

В обоснование понесенных расходов истец ФИО1 представил следующие документы: дубликат электронного авиабилета, согласно которому он следовал (дата изъята) авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Иркутск в салоне эконом класса; посадочные талоны на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Москва– Иркутск, которые содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перелета истца по данному маршруту на соответствующие даты вылета, стоимостью 14 250 руб.

Согласно проездному документу (номер изъят) ФИО1 следовал по маршруту Иркутск – Усть-Илимск (дата изъята) железнодорожным транспортном в плацкартном вагоне пассажирского поезда, стоимость проезда с оплатой дополнительной услуги по предоставлению белья, составила (данные изъяты) руб.

На основании справки от (дата изъята) , выданной ООО «Экспресс» ст. Усть-Илимск–пункта продажи железнодорожных билетов, стоимость проезда по маршруту Иркутск - Усть-Илимск отправлением (дата изъята) в плацкартном вагоне поезда по полному тарифу (без учета дополнительных услуг) составляет (данные изъяты) руб.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Иркутск, Иркутск-Усть-Илимск в размере (данные изъяты) руб. было отказано, поскольку представлен дубликат маршрутной квитанции, кроме того, истцу приостановлена выплата по инвалидности.

ФИО1 (дата изъята) обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее УПФ РФ), просил предоставить ему компенсацию в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха. Из пенсионного удостоверения на имя ФИО1 следует, что пенсия ему назначена с (дата изъята) по (дата изъята) , следовательно истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации в период получения им страховой пенсии по инвалидности. Распоряжением руководителя территориального органа ПФР от (дата изъята) выплата пенсии ФИО1 в соответствие с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от (дата изъята) приостановлена с (дата изъята) . Вместе с тем, распоряжением руководителя того же органа от (дата изъята) , выплата страховой пенсии по инвалидности ФИО1 возобновлена с (дата изъята) и продлена по (дата изъята) .

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на компенсацию стоимости проезда, фактически он являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, как на момент организации отдыха, так и на момент подачи заявления о компенсации расходов по стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также и на момент принятия ответчиком решения об отказе в выплате ему таковой компенсации, проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. ФИО1 действительно были понесены расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Иркутск, Иркутск-Усть-Илимск в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается сведениями, указанными в справке ООО «Экспресс» от (дата изъята) о стоимости проезда по маршруту Иркутск - Усть-Илимск в размере (данные изъяты) руб., а также в дубликате электронного авиабилета на авиаперелет (дата изъята) по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Иркутск стоимостью (данные изъяты) руб.

При этом, суд признал необоснованным довод ответчика о том, что дубликаты проездных документов не являются доказательствами понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, поскольку право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи О.В. Штыренко

А.Л. Малиновская