Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании суммы, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 13.03.2018г. он приобрел по договору купли-продажи № у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за 1671 500 000,00 руб. простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, вексельная сумма составляет 1715737,51 руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 13.06.2018г. Истцу на руки была выдана ксерокопия векселя, сам вексель ему не выдавался. На сканированной копии векселя в передаточной надписи отсутствует подпись индоссанта, что говорит о том, что права по векселю к истцу не перешли, вексель недействительный. Акт приема-передачи векселя от 13.03.2018г. не является доказательством исполнения обязательств по договору, так как вексель был изготовлен 13.03.2018г. в г. Москве и не мог быть передан ему в день заключения договора Уссурийским отделением банка, учитывая разницу во времени часовых поясов. В настоящее время выплаты по векселям ООО «Финансово-торговая компания» не производятся. 18.05.2018г. истец направил в банк заявление о расторжении договора купли-продажи и о возврате ему уплаченных по договору денежных средств. Ответ на данное обращение ФИО1 не получил. В своих исковых требованиях истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 13.03.2018г., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им стоимость указанного векселя, а также пеню, предусмотренную п. 3.1 договора, в размере 254 068,00 руб.

Определением судьи от 10.07.2018г. ООО «Финансово-торговая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что оригинал векселя находится у ответчика. Договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, в связи с чем данный договор является мнимой сделкой. На возникшие правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», так как спор возник не из векселя, а из договора купли-продажи.

Истец ФИО1, представители ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания», уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком в полном объеме исполнены обязательства по заключенным с истцом договорам (договору купли-продажи векселя и договору хранения). В настоящее время вексель находится на хранении у банка, истец намеренно уклоняется от его получения, в связи с чем законных оснований для взыскания пени (неустойки), предусмотренной п. 3.1 договора купли-продажи простых векселей, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, и что существенных нарушений условий договора купли-продажи простого векселя, в силу которых договор может быть расторгнут, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части неприменения положений Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами отношениям по следующим основаниям.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. № 104/1341.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно разъяснениям, с содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Из смысла указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к вексельным сделкам не применим.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи векселя, поскольку этот вывод сделан без учета ряда значимых для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

На основании ст.4 Федерального закона от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В пунктах 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. № 104/1341 предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX названного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязательным является наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

На основании п.2 ст. 143.1 ГК РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, с содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 25.04.2016г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей. Согласно п. 2.2 указанного Соглашения Банк является первичным векселедержателем векселей Компании. Пунктом 2.4. Соглашения предусмотрено, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. В п. 3.3. Соглашения указано, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9 Соглашения, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом (л.д.119-120).

13.03.2018г. между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор № купли-продажи, по условиям которого ответчик продал ФИО1 за 1671500,00 руб. простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, вексельная сумма 1715737,51 руб., срок платежа не ранее 13.06.2018г. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя, он выплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от суммы указанной в п.2.1 Договора, за каждый день просрочки (л.д.6-7,20-21,53-54,69-70,91-92,228).

Договор заключен в надлежащей форме и подписан сторонами (л.д.6).

13.03.2018г. ФИО1 произвел оплату приобретенного векселя в размере 1671 500,00 руб., сторонами был подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения векселя №, по условиям которого банк принял на себя обязательство хранить приобретенный ФИО1 вексель и возвратить его по истечении срока действия договора. Согласно п. 5.3 срок действия договора хранения установлен по 13.07.2018г. Согласно акту приема-передачи к договору хранения № от 13.03.2018г. банк принял от истца простой вексель (л.д.8-11,55-57,71,93-94).

Оригинал векселя ФИО1 в день заключения указанного договора не выдавался. Ему на руки была выдана ксерокопия векселя.

В полученной истцом от банка копии векселя серии ФТК № ФИО1 указан в качестве лица, приказу которого должен быть совершен платеж. При этом в графе «подпись индоссанта» подпись отсутствует, имеется печать банка (л.д.11).

18.05.2018г. истец обратился в банк с претензий о расторжении договора купли-продажи № от 13.03.2018г. и о выплате денежных средств, уплаченных по этому договору. Просил рассмотреть его претензию в течение пяти дней. (л.д.13).

До настоящего времени выплата банком истцу не произведена.

Поскольку обязательное наличие в векселе подписи индоссанта с указанием его реквизитов предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже ценных бумаг, и отсутствие надлежаще оформленной подписи индоссанта на векселе означает несоответствие представленного векселя требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом условий договора купли-продажи ценной бумаги - простого векселя, то в данном случае имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора по требованию ФИО1, что не было учтено судом при разрешении спора.

Поскольку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «Финансово-торговая компания», является первичным векселедержателем и выступал в качестве продавца векселя в отношениях с ФИО1, то при расторжении договора купли-продажи именно банк обязан вернуть покупателю векселя полученную по договору сумму, в связи с чем выплаченную истцом сумму в размере 1671 500,00 руб. необходимо взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Оснований для взыскания неустойки в размере 254068,00 руб. в соответствии с п. 3.1. договора купли продажи векселя не имеется, так как в день заключения договора купли-продажи стороны заключили договор хранения векселя, согласно которому приобретенный истцом вексель был передан на хранение банку с момента его передачи. Требование о выдаче подлинника векселя ФИО1 банку не предъявлял, доказательств обратного суду не предоставлялось. Ссылка стороны истца на мнимость договора хранения не состоятельна, поскольку из материалов дела видно, что при совершении данной сделки волеизъявление истца изначально было направлено именно на хранение приобретенного им векселя.

Поскольку при вынесении решения суд не учел ряд значимых для дела обстоятельств и неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании уплаченной по этому договору суммы в размере 1671 500,00 руб.

Во взыскании пени следует отказать по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина в сумме 16 557,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании суммы, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 13.03.2018г. купли-продажи простого векселя серии ФТК №, вексельная сумма 1715737,51 руб., векселедатель ООО «ФТК», заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 уплаченную по договору стоимость векселя в сумме 1 671 500,00 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16557,50 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неустойки (пени) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: