Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 с 10.08.2015 г. работает в организации ответчика в должности производителя работ (прораба). При приеме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

02.09.2015 г. ФИО1 назначен уполномоченным представителем ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой», отвечающим за организацию работ и контроль качества на объекте строительства ООО «КЕС», Фабрика ООО «Марс» по производству кормов для домашних животных.

19.01.2016 г. ООО «КЕС» направило в адрес ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» письмо, в котором сообщило о непринятии работ в связи с несоблюдением СНиПов при установке свай, в связи с чем в последующем вынесено требование по устройству дублирующих свай в количестве 70 штук за счет ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой».

09.03.2016 г. между ООО «КЕС» и ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» было подписано Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2015 г., в соответствии с которым цена работ по устранению недостатков составляет 382781,58 руб.(с НДС 18 %).

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 382781,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 028 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает на то, что вина ФИО1 в причинении ущерба нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, компания из-за его действий понесла убытки в размере 382781,58 руб., которые ФИО1 должен возместить.

На апелляционную жалобу ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» ФИО1 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» в должности производителя работ (прораба) на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9-12), также с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).

02.11.2015 г. между ООО «КЕС» и ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» - подрядчик, обязуется выполнить на объекте комплекс строительных работ по погружению железобетонных свай, в соответствии с Техническим заданием, Сметой, Графиком этапов работ и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 02.09.2015 г. ФИО1 назначен производителем работ ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой - уполномоченным представителем, отвечающим за организацию производства работ и контроль качества работ на объекте строительства ООО «КЕС»: «Фабрика ООО «Марс» по производству кормов для домашних животных». В обязанности ответчику вменены: обеспечение надлежащего контроля качества видов работ в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами и обеспечение соблюдения технологической последовательности производства работ на объекте (л.д. 49).

Письмом от 19.01.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-М ООО «КЕС» сообщило истцу о непринятии работ по причине того, что ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» при исполнении работ были допущены сверхнормативные плановые отклонения забитых свай, согласно требованиям, п. 3 таблицы 12.1 СниП 3.02.01-87 и превышают допустимую величину 0,3d, 105 мм (л.д. 41).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, не представлено доказательств самих недостатков работ, стоимость их устранения, не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и заключением 09.03.2016 г. с ООО «КЕС» дополнительного соглашения № 4, в соответствии с которым цена работ по устранению недостатков составляет 382781,58 руб.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность п оведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба в размере 382781,58 руб. в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В обоснование доводов о наличии материального ущерба истец ссылался на заключенное 09.03.2016 г. между ООО «КЕС» и ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой» Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2015 г., в соответствии с которым цена работ по устранению недостатков составляет 382781,58 руб., включая НДС 18 %. (л.д. 67-69).

Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П «О создании комиссии для расследования факта причинения вреда и размера материального ущерба» назначена комиссия (л.д. 39). Между тем из материалов дела не следует, что в ходе служебного расследования работодателем были установлены причины смещения свай, противоправность поведения работника ФИО1, наличие в его действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Как указывал ответчик в ходе производства по настоящему делу, сверхнормативное смещение свай произошло по нескольким причинам: котлован для погружения свай не был докопан по оси «м» на 1,5 м, в связи с чем ряд свай по оси «М» расположены на бровке котлована, и при их погружении свая «сползала» с проектного места разбивки; на площадке производства работ не был организован отвод поверхностных вод и площадка была залита водой до 250 мм, верхний слой грунта раскис на глубину до 300 мм, вследствие чего при установки свай происходило их смещение от проектного расположения; для подачи свай в зону работ использовался автокран, в результате движения которого образовались колеи (углубления), поверхность площадки в последующем не была выровнена и сваи погружались в изборождённую колеями площадку.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено соответствующих заключений специалистов относительно допущенных недостатков работ, стоимости работ, стоимости устранения недостатков, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и заключением 09.03.2016 г. с ООО «КЕС» дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11. 2015 г., в соответствии с которым цена работ по устранению недостатков составляет 382781,58 руб. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба. Само по себе заключение между истцом и ООО «КЕС» дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11. 2015 г., в соответствии с которым цена работ по устранению недостатков составляет 382781,58 руб. не является доказательством прямого действительного ущерба, так как отсутствуют сведения о дополнительно произведенных работах, либо несении дополнительных расходов по устранению недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 382781,58 руб. в результате причинения ущерба ответчиком. Кроме того, не доказана вина ответчика в образовании у работодателя ущерба в указанном размере.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о представлении работодателем достаточных доказательств, подтверждающих причины образования недостачи и наличие вины в действиях ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного действиями ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2017 г.