Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-837/2022 по заявлению Макаровой (Латыповой) А. М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-9454/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к Латыповой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Макаровой Аэлиты Маралиевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 г., которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело 2-9454/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к Латыповой А.М. (в настоящее время – Макарова А.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2016 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля «<.......>», VIN № <...>.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 г. по делу № 2-9454/2016 исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, с Латыповой А.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 147829 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4156 рублей 59 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>», VIN № <...>.

Макарова А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 13 мая 2016 г., в обоснование заявления указав, что после произошедшего 27 августа 2012 г. дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», VIN № <...>, согласно заключению эксперта, составленному 15 июня 2022 г., превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Макарова А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пп. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных Макаровой А.М. требований, суд, установив, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 г. по делу № 2-9454/2016 не исполнено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2012 г. наступила полная гибель автомобиля «<.......>», VIN № <...>, выраженная в том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры, до настоящего времени не исполнено, а сами обеспечительные меры исполнение решения суда не затрудняют.

Поскольку доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, равно как и доказательств отсутствия у кредитора интереса в исполнении должником судебного решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом отказано обоснованно.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Макаровой А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий