Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу *** (далее - СНТ ***), в котором просил взыскать с ответчика стоимость торгового киоска <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, денежные средства за оказание юридической помощи, государственную пошлину, услуги нотариуса..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГФИО1 купил у ФИО2 киоск торговый площадью <данные изъяты> Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в аренду под торговый киоск севернее жилого <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ он передал киоск во временное пользование Маслянскому с условием, что он уплачивает земельный налог, производит оплату за электроэнергию и все другие обязательные платежи.

В середине ДД.ММ.ГГФИО1 стало известно, что новым владельцем его киоска стал ФИО3, которому продали киоск ФИО8 а ФИО3 перенес киоск с <адрес> в <адрес> в СНТ ***<адрес>. В дальнейшем ФИО3 перепродал киоск ФИО12 Так, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ФИО3 торговый киоск (киоск металлический, покрытие крыши шиферное, размер <данные изъяты> м.на <данные изъяты> м, имеющий 1 дверь и витринное окно) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, правление СНТ *** за <данные изъяты>, которые он оплатил ФИО3 в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГ года ФИО1 обратился в суд <адрес> с исковыми требованиями об истребовании у истца из незаконного владения указанного киоска. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГФИО1, получил от истца денежные средства за указанный торговый киоск (киоск металлический, покрытие крыши - шиферное, размер <данные изъяты> м, имеющий 1 дверь и витринное окно) общей площадью <данные изъяты>.м., который был расположен по адресу <адрес>, правление некоммерческого садоводческого товарищества ***, в размере <данные изъяты> Таким образом, общая стоимость киоска составила <данные изъяты>,

Указанным киоском истец постоянно пользовался на территории СНТ ***, где организовав торговую площадь, сдал киоск в аренду ФИО4, который в конце ДД.ММ.ГГ сообщил истцу, что его киоск правление СНТ *** самовольно распилило на две части и стало использовать как сторожевые будки.

ДД.ММ.ГГ истцом была вручена СНТ *** претензия о возмещении ущерба от уничтожения его имущества в размере <данные изъяты>, ответ на которую не получен. При этом истец регулярно оплачивал все необходимые взносы в СНТ ***, где имелись его контактные данные.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, лишив возможности получать аренду за помещение торгового киоска. Истец испытывал переживания, ему пришлось осуществить поездку в <адрес> из <адрес>, обращаться к юристу, в связи с чем, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истцом повторно направлено письмо в СНТ *** о просьбе предоставить ответ на претензию, которая осталась без ответа. Поскольку истец ежемесячно в период с апреля по октябрь ежегодно получал доход от аренды помещения в размере <данные изъяты> ежемесячно ДД.ММ.ГГ упущенная выгода составила <данные изъяты>

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО12 - ФИО13 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В жалобе, излагая обстоятельства приобретения киоска указывает, что обоснованность требований истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших принадлежность киоска истцу.

Также позиция истца подтверждается материалами гражданского дела *** по иску ФИО1 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и представленным заключением эксперта, согласно которому сторожевые будки ранее являлись частями торгового киоска общей <данные изъяты>

Вместе с тем, указанным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Таким образом, вывод суда о том, что невозможно достоверно установить, что именно из киоска, принадлежащего истцу, были изготовлены сторожевые будки ответчиком является неверным, что лишает истца права на возмещение убытков.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель СНТ возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы истца в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства перемещения киоска, принадлежащего ФИО1 и расположенного по <адрес> в <адрес>, в материалы дела не представлены, материалы гражданского дела *** также не содержат доказательства перемещения торгового киоска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не основанными на представленных доказательствах, которым не дана надлежащая объективная оценка.

Из содержания отчета ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ***ОР, приобщенного ФИО1 следует, что торговый киоск общей площадью <данные изъяты> на момент осмотра установлен рядом с входными воротами садоводческого товарищества «<данные изъяты>» на правом берегу <адрес> за подвесным мостом.

Помимо этого, истцом в суд представлено исследование специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ***, согласно которого две сторожевые будки СНТ *** ранее являлись частями торгового киоска истца (л.д.120 – 151 т.1).

Представленные СНТ *** документы о приобретении досок, арматуры, уголка, оцинкованных листов не подтверждают факт изготовления спорных сторожевых будок.

Проведенной в рамках апелляционного рассмотрения по делу строительной технической экспертизой установлено, что сторожевые пункты ранее являлись частями бывшего торгового киоска, общей площадью 13 кв.м. (л.д.31 – 43 т.2).

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что его имущество используется СНТ, являются обоснованными.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного уничтожением его имущества в размере стоимости киоска.

Между тем, заключением эксперта установлено, что восстановить киоск технически возможно. Стоимость затрат на восстановление киоска составит <данные изъяты> (л.д.38 т.2).

Таким образом, киоск, как имущество, не утрачено и подлежит возврату собственнику.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО12 не является реальным ущербом, а более чем в три раза превышает стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком является некоммерческая организация – СНТ, денежные обязательства которой фактически несут члены СНТ, то, учитывая размер стоимости заявленных требований <данные изъяты> и размер затрат на восстановление этого киоска <данные изъяты>, судебная коллегия приходи к выводу, что право истца подлежит восстановлению иным способом: путем возврата имущества в натуре, что будет соответствовать в данном случае балансу интересов сторон и взыскания убытков в виде стоимости на его восстановление.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды, решение суда не обжалуется и является законным, поскольку моральный вред по имущественным требованиям не взыскивается, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды от сдачи киоска в аренду, в суд не представлено (киоск более 4-х лет не эксплуатировался).

Руководствуясь ст.ст. 326 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2019 года в части отказа в возмещении ущерба отменить и в этой части принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества ***<адрес> в пользу ФИО12<данные изъяты>.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество ***<адрес> возвратить ФИО12 два сторожевых пункта, расположенных в СНТ *** в <адрес> на въезде со стороны дамбы и перед подвесным мостом.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: