Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2015 года

по иску Ш.Н.Г. к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Алтайпластик» З.А.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Н.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ликвидационной комиссии ООО «Алтайпластик» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.02.2012г., согласно которому ООО «Алтайпластик» обязан был безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке пластиковых конструкций (окон) в квартире истца по заключенному со Ш.Н.Г. договору подряда от 17.08.2010г. В связи с неисполнением должником обязанности по устранению недостатков, работы произведены другими лицами. Поскольку истцом были понесены расходы на привлечение иных лиц для устранения недостатков пластиковых конструкций, она обратилась в суд о взыскании убытков. Производство по делу по ее иску о взыскании убытков было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Алтайпластик».

Ссылаясь на то, что ликвидационной комиссией ООО «Алтайпластик» нарушены требования ст.63 ГК РФ об обязательном извещении кредиторов юридического лица о его ликвидации, в связи с чем ей были причинены убытки, истец просила суд взыскать с ответчика ликвидационной комиссии ООО «Алтайпластик» убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присуждённых в ее пользу сумм.

После замены ответчика ликвидационной комиссии ООО «Алтайпластик» на ликвидатора указанного юридического лица - З.А.В. дело Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика З.А.В. убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – <данные изъяты>., сумму затраченных средств на поездки - <данные изъяты>., неустойку за просрочку требований о возмещении затраченных средств – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд в решении указывает на исполнение решения суда от 07.02.2012г. в части, что не имеет значения для рассмотрения данного дела. При этом судом не отражено в решении наличие исполнительного производства *** от 25.06.2012г. об обязанности ООО «Алтайпластик» изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ.

Суд должен был при подготовке дела к судебному разбирательству истребовать доказательства процесса ликвидации ООО «Алтайпластик», по ходатайству истца сделать запрос в ИФНС. Только 09.09.2015г. перед вынесением судом решения ответчиком в судебное заседание были представлены документы, с которыми истец не имела возможности ознакомиться, судом не было оглашено содержание ликвидационного баланса, чем нарушены права истца.

При рассмотрении дела нашло подтверждение то, что ликвидатор не уведомил истца о ликвидации ООО «Алтайпластик». Ликвидацией должника и недобросовестными действиями ликвидатора нарушены права истца, которая была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде приостановления ликвидации.

В нарушение требований ст.ст.9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алтайпластик» банкротом.

В результате неправомерных действий ликвидатора ООО «Алтайпластик» З.А.В. истец понесла убытки, которые подлежат возмещению им.

Судом не учтено, что порядок привлечения к ответственности установлен ст.399 ГК РФ, условия привлечения к ответственности закреплены в ст.401 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Т.Г. просила решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.02.2012г. на ООО «Алтайпластик» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 17.08.2010г., заключенному со Ш.Н.Г. на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля Winall (в случае отсутствия аналогичного ПВХ профиля) в количестве 7 штук, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Алтайпластик» в пользу Ш.Н.Г. взыскана неустойка по договору подряда *** от 17.08.2010г. за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2012г. года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.02.2012 года в части отказа во взыскании с ответчика убытков, штрафа и госпошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Алтайпластик» взысканы в пользу Ш.Н.Г. убытки в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

Исполнительное производство ***, возбужденное 25.06.2012г. на основании указанного решения суда о взыскании с ООО «Алтайпластик» суммы <данные изъяты>. в пользу Ш.Н.Г. окончено 24.08.2012г. в связи с исполнением исполнительного документа.

В ходе исполнения решения суда в части возложенной на ответчика обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство ***) Ш.Н.Г. об изменении порядка и способа решения суда не обращалась.

В октябре 2012 года истец обратилась в Новоалтайский городской суд с иском к ООО «Алтайпластик» о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ <данные изъяты>., неустойки за просрочку выполнения требований в размере <данные изъяты>., расходов за выполнение третьим лицом работ по устранению недостатков <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований ссылалась на неисполнение ООО «Алтайпластик» решения суда в части возложения обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору подряда.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.07.2013г. производство по делу было прекращено на основании п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «Алтайпластик».

Исполнительное производство ***, возбужденное 25.06.2012г. на основании решения суда в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, прекращено 30.06.2014г. в связи с ликвидацией должника ООО «Алтайпластик».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, при которых наступает внедоговорная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица установлен ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012г. общее собрание участников ООО «Алтайпластик» приняло решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен З.А.В.

03.10.2012г. в налоговый орган поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В периодическом издании «Вестник государственной регистрации» *** от 17.10.2012г. опубликовано объявление о ликвидации ООО «Алтайпластик», с указанием сроков предъявления требований кредиторов.

17.01.2013г. и 25.01.2013г. в Межрайонную ИФНС *** по Алтайскому краю представлены промежуточный и ликвидационный баланс.

06.02.2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Алтайпластик».

При этом установлено, что в период процедуры ликвидации ООО «Алтайпластик» у данного юридического лица имелось перед Ш.Н.Г. неисполненное не денежное обязательство (обязанность по совершению действий по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ). Денежных обязательств перед Ш.Н.Г. ООО «Алтайпластик» не имело. О ликвидации юридического лица ликвидатор ООО «Алтайпластик» письменно Ш.Н.Г. не уведомил.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции установлено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем данная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014г. N 99-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая то, что спорные правоотношения возникли ранее, судом первой инстанции спор правильно разрешен на основании положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за вред, возникший из внедоговорных отношений.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, заявленных к ликвидатору ООО «Алтайпластик», поскольку материалами дела вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждается причинение убытков истцу по вине ответчика, учитывая характер неисполненного ООО «Алтайпластик» перед истцом обязательства и то, что предполагаемая истцом возможность его исполнения при извещении истца о ликвидации юридического лица не является безусловной. Кроме того, опубликование в соответствии с действующим порядком в СМИ объявления о ликвидации ООО «Алтайпластик», с указанием сроков предъявления требований кредиторов, предполагает наличие у истца возможности предъявления как кредитору требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Требования истца о взыскании с ответчика неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, суд также обоснованно оставил без удовлетворения, учитывая то, что данные требования не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность на основании ст.ст. 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Законом, иными правовыми актами или условиями обязательства в данном случае субсидиарная ответственность ответчика не предусмотрена.

Необоснованными также находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца по предоставлению доказательств. В материалах дела (т.1 л.д.36-39) имеются представленные 29.04.2015г. по запросу суда налоговой службой промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Алтайпластик», с которыми истец имела возможность ознакомиться до вынесения судом 09.09.2015г. решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Ш.Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи