Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Г. Спирина и Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» города Казани на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Андрея Геннадьевича Спирина к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» города Казани о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности о заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» города Казани от 16 марта 2018 года № <данные изъяты> об увольнении Андрея Геннадьевича Спирина с 16 марта 2018 года на основании подпункта «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Андрея Геннадьевича Спирина в должности заместителя директора-заведующего спортивным комплексом на работе в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» города Казани.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» города Казани в пользу Андрея Геннадьевича Спирина 52 006 (пятьдесят две тысячи шесть) рублей 11 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» г. Казани государственную пошлину в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 18 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Н.И. Мильченко, представителя ответчика ФИО2 в поддержку своих апелляционных жалоб, пояснения этих же лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, прокурора К.В. Карпова, полагавшего решение суда законным в части восстановления на работе, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» города Казани (далее ответчик, МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» города Казани) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он работал у ответчика заместителем директора - заведующим спортивным комплексом по трудовому договору от 13 июля 2012 года № <данные изъяты>, был уволен по приказу от 25 декабря 2017 года № <данные изъяты> в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а затем восстановлен на работе в прежней должности на основании решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года (пятница).

Но работодатель 19 февраля 2018 года (понедельник) добровольно исполнять решение суда в части немедленного восстановления истца на работе в прежней должности категорически отказался, не издал приказа об отмене приказа об увольнении ФИО3 от 29 декабря 2017 года № <данные изъяты>. По пояснению истца, все приказы от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО3 сфальсифицированы ответчиком, так как были изготовлены только после 26 февраля 2018 года, и до истца доведены ответчиком не были.

ФИО3 получил в Советском районном суде города Казани исполнительный лист для принудительного восстановления на работе по решению суда.

Уже на следующий день, 20 февраля 2018 года, исполнительный лист был передан судебным приставам в работу, однако законных действий до 26 февраля 2018 года не последовало. В этот день истец лично сам и на своем автомобиле привез судебного пристава к ответчику для ознакомления в его присутствии с приказами о восстановлении и допуске к работе, однако руководства ответчика на месте не было, приказа о восстановлении на работе или об отмене приказа об увольнении на эту дату у ответчика также не было.

Далее ФИО3 ждал от своего работодателя известия о дне своего выхода на работу и ознакомления с приказом о восстановлении на работе до момента получения им телеграммы от работодателя 5 марта 2018 года.

Истцом были поданы жалобы на имя начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани, в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, а также в УФССП России по Республике Татарстан о том, что еще 20 февраля 2018 года истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и был сдан исполнительный лист приставам, а к работе по бездействию службы приставов так и не был допущен, и с приказом об отмене приказа об увольнении не ознакомлен.

5 марта 2018 года истец получил первую и официальную телеграмму работодателя за весь период с 19 февраля 2018 года с просьбой прибыть для ознакомления с приказами.

Прибыв утром 6 марта 2018 года, ФИО3 был ознакомлен с приказами о восстановлении на работе только в 15 часов 10 минут в присутствии судебного пристава, при этом работодатель только довел до истца содержимое документов, отказавшись выдать ему их копии.

Днем позднее истец подал уведомление о приостановке работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.00 часов лично через главного бухгалтера ответчика 7 марта 2018 года, но на работу ходить продолжал.

16 марта 2018 года ответчик повторно уволил истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 20, 21, 22, 26, 27 февраля 2018 года, 1, 2, 3, 5 марта 2018 года.

С учетом того, что уведомление об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО3 получил от работодателя только 5 марта 2018 года, 6 марта 2018 года вышел на работу, его отсутствие на рабочем месте с 19 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года нельзя расценивать как прогул без уважительных причин, приказ работодателя об увольнении за прогул является незаконным.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ ответчика «Об увольнении» от 16 марта 2018 года № <данные изъяты> о прекращении трудового договора от 13 июля 2012 года № <данные изъяты> с заместителем директора - заведующим спортивным комплексом ФИО3 16 марта 2018 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 20, 21, 22, 26, 27 февраля 2018 года, 1, 2, 3, 5 марта 2018 года, восстановить ФИО3 в МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» города Казани с фактическим допуском его к работе в прежней должности с объемом прежних правах и кабинете заместителем директора - заведующим спортивным комплексом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рулей.

В судебном заседании истец ранее заявленные требования поддержал, увеличив исковые требования в части выплаты заработной платы, просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 17 марта 2018 года по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности, исходя из размера среднего заработка одного календарного дня в размере 1 333,49 руб., а также задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года в размере 138 682,96 руб.

Представители ответчика – ФИО2, действующий на основании устава, ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на несогласие с произведенным судом расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку принимая во внимание расчет, исходя из средней заработной платы за один календарный день, равный в размере 1333,49 руб., произведенной ответчиком, суд исчислил при этом его с учетом 40 рабочих дней, а не 61 календарного дня.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что ФИО3 был допущен до своего рабочего места и исполнения трудовых обязанностей 19 февраля 2018 года, имелись подготовленные приказы об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе от 19 февраля 2018 года, соответственно, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. ФИО3 уклонялся от ознакомления с этими приказами. ФИО3 работал с 19 февраля 2018 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени и оплатой за 5 часов работы 19 февраля 2018 года, поскольку с 14.00 часов он покинул свое рабочее место. Судом проигнорирован факт исполнения ответчиком решения суда, неполно исследованы и оценены доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях прокурора Советского района города Казани на апелляционную жалобу ответчика указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика поддержали свои апелляционные жалобы по приведенным в них доводам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Участвовавший по делу прокурор полгал решение суд законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения в части восстановления на работе, в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул оставил на усмотрение суда.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (части 1 и 3 статьи 37). В соответствии с официальным толкованием положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально правовом государстве (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является одним из общих оснований прекращения трудового договора (пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение за прогул - дисциплинарное взыскание, до применения которого работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а при наложении взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации императивно устанавливает запрет на увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает также меры ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, к которым относятся восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскание компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 13 июля 2012 года принят на должность заместителя директора - заведующего спортивным комплексом в МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» города Казани, с ним заключен трудовой договор № <данные изъяты>.

29 декабря 2017 года директором МБОУ ДО «СДЮСШОР по застольному теннису» города Казани издан приказ № <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 уволен с 1 января 2018 года по сокращению численности, штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года ФИО3 восстановлен в должности заместителя директора - заведующего спортивным комплексом.

Приказом от 16 марта 2018 года № <данные изъяты> ответчик повторно уволил истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 20, 21, 22, 26, 27, 28 февраля 2018 года, 01, 02, 05 марта 2018 года.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, правомерно указал, что ответчик вплоть до 5 марта 2018 года не уведомил ФИО3 об отмене приказа об увольнении от 29 декабря 2017 года. При этом обоснованно признал, что поведение истца, который явился на рабочее место 19 февраля 2018 года, а затем обратился к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением судебного решения о восстановлении на работе, свидетельствует о его реальном намерении приступить к выполнению своих обязанностей, а ответчик в установленном законом порядке не допустил его к работе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением основано на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации» решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, и в его пользу взыскивается средний заработок (пункт 60). Суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является крайней мерой, наиболее строгим видом дисциплинарного взыскания в трудовых правоотношениях, и при его применении с особой тщательностью должны быть соблюдены все требования и правила, установленные трудовым законодательством.

Судом установлено, что согласно пояснениям истца, 19 февраля 2018 года (понедельник) он вышел на работу, однако директор школы удалил его с совещания, вызвав наряд полиции. С приказами ни об отмене приказа об увольнении, ни о восстановлении на работе его не ознакомили.

Данные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не опровергались, лишь уточнялось, что из самого здания ФИО5 ФИО3 не выдворяли, до работы он был допущен, так как беспрепятственно прошел на территорию и ему был предоставлен рабочий кабинет. На рабочем совещании 19 февраля 2018 года решались вопросы, которые ФИО3 не касались, и, поскольку последний вел себя вызывающе и срывал совещание, директор был вынужден вызвать полицию. ФИО3 самостоятельно покинул рабочее место, до этого времени приказы о восстановлении на работе еще изготовлены не были и они не успели с ними ознакомить ФИО3.

Как следует также из материалов дела, 20 февраля 2018 года ФИО3 обратился с исполнительным листом и заявлением о принудительном исполнении решения суда о восстановлении на работе в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по города Казани. Однако, несмотря на то, что требование о восстановлении на работе в силу закона подлежит исполнению немедленно, исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя лишь 22 февраля 2018 года и только 26 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель вручила представителю ответчика требование об исполнении исполнительного документа.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО1, 26 февраля 2018 года во второй половине дня директор МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» города Казани привез в отдел приказы от 19 февраля 2018 года о восстановлении истца в должности и оборудовании рабочего места, о чем она по телефону уведомила ФИО3. Он не стал с ней разговаривать, передав трубку своему представителю, а затем она не смогла до него дозвониться. 5 марта 2018 года она вышла в МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» города Казани для совершения исполнительных действий, но ФИО3 на работе не казалось, при повторном выходе в МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» города Казани 6 марта 2018 года в ее присутствии ФИО3 был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, и она окончила исполнительное производство фактическим исполнением.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на приобщенных приказах МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» города Казани от 19 февраля 2018 года № <данные изъяты> об оборудовании рабочего места и № <данные изъяты> о восстановлении на работе отсутствует входящий штамп и дата регистрации отдела судебных приставов. Данных об официальном уведомлении ФИО3 судебным приставом-исполнителем об исполнении ответчиком судебного решения и возможности его приступить к работе в материалах исполнительного производства также не имеется.

Сам работодатель впервые направил истцу сообщение телеграммой об ознакомлении его с приказом о восстановлении на работе только 28 февраля 2018 года, которую истец не получил. Повторно направленную 5 марта 2018 года телеграмму ФИО3 получил и 6 марта 2018 года явился на работу.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с действующим трудовым законодательством решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть до вступления его в законную силу. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работ. Обязанность работодателя довести до сведения работника информацию об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В силу изложенных обстоятельств и положений закона доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 был допущен до своего рабочего места и исполнения трудовых обязанностей 19 февраля 2018 года, приказы от 19 февраля 2018 года об отмене приказа об увольнении № <данные изъяты> и о восстановлении на работе № <данные изъяты> имелись, ФИО3 уклонялся от ознакомления с этими приказами, он работал с 19 февраля 2018 года, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену правильно постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае, если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не считается выполненным. В такой ситуации отсутствие работника на рабочем месте нельзя считать прогулом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установил имеющие значение для разрешения спора по данному делу обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств.

Вместе с тем при этом судебная коллегия считает, что при определении размера среднего разработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел.

Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Указанные положения судом первой инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не учтены в полной мере, расчет произведен с учетом среднего заработка за календарный день, что противоречит закону.

Средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом фактически отработанного истцом времени при пятидневной рабочей неделе, начисленной заработной платы в размере 337 773 рублей 65 копеек за 11 месяцев и установленного количества вынужденный дней прогула составляет 75 796 рублей 97 копеек.

По изложенным основаниям постановленное судом решение в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению со взысканием с ответчика суммы в размере 75 796 рублей 97 копеек.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено в вышеуказанной части оно также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 75 796 рублей 97 копеек с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 2 773 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по данному делу изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, взыскав с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» города Казани в пользу ФИО3 75 796 рублей 97 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, государственную пошлину в размере 2 773 рублей 91 копейки в бюджет муниципального образования города Казани.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» г. Казани оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи