Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Г. Г.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Изменить порядок и способ исполнения определения Первомайского районного суда г. Омска об утверждении мирового соглашения от 19 августа 2010 года по делу № <...> по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Г. Д. Г., ФИО1, Г. Г. В. о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: г. Омск, <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. Д.Г., ФИО1, Г. Г.В. обратились в суд с заявлением об обжаловании начальной продажной цены заложенного имущества и снижении размера неустойки, указав, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 19.08.2010 г. по делу по иску ОАО «Агентство по жилищному кредитованию» к Г. Д.Г., ФИО1, Г. Г.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, по условиям которого начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, определена в размере <...> Оценка квартиры производилась в июне 2006 <...> лист по данному мировому соглашению выдан 10.05.2016 г. Полагают, что за прошедший период оценочная стоимость квартиры устарела и является ниже рыночной. Кроме того, полагают завышенным размер неустойки в сумме <...> и не соответствующим его последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного Г. Д.Г., ФИО1, Г. Г.В. просили определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>, снизить размер неустойки до <...>

Г. Д.Г., ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Г. Г.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> согласно заключению эксперта, а также снизить размер неустойки до <...>

Представитель АО «АИЖК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагая доводы заявителя основанными на неверном толковании норм права. Указал, что при заключении мирового соглашения обе стороны исходили из того, что соглашение будет выполняться согласно договоренности. Требование одной из сторон изменить его содержание является недопустимым, поскольку нарушает интересы АО «АИЖК». Полагает необоснованными требования об уменьшении размера неустойки, поскольку данный размер был определен мировым соглашением и пересмотру не подлежит.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «АИЖК» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, указывая, что при заключении мирового соглашения обе стороны исходили из того, что соглашение будет выполняться согласно договоренности. Требование одной из сторон изменить его содержание является недопустимым, поскольку нарушает интересы АО «АИЖК». Ссылается на невозможность суда влиять на содержание мирового соглашения не на момент его заключения, не после его утверждения.

В частной жалобе Г. Г.В. просит определение суда изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов – <...> Ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Г. Г.В., представителя ОАО «АИЖК», поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Омска от 19.08.2010 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по жилищному кредитованию» к Г. Г.В., ФИО1, Г. Д.Г., по условиям которого, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ОАО «АИЖК» вправе обратиться за получением исполнительного листа. В рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, путем проведения публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры определяется исходя из ее оценки, указанной в закладной, в размере <...>

31.08.2010 г. определение вступило в законную силу.

30.11.2011 г. ОАО «АИЖК» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о выдаче исполнительных листов, в связи с неисполнением Г.м Г.В., ФИО1, Г. Д.Г. своих обязательств по мировому соглашению.

14.12.2011 г. исполнительные листы № <...>, № <...>, № <...> были получены представителем ОАО «АИЖК».

12.01.2012 г. ОСП по ЦАО № 1 г. Омска были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, которые до настоящего времени не окончены.

12.11.2015 г. Первомайским районным судом г. Омска вынесено определение о выдаче ОСП по ЦАО № 1 г. Омска дубликата исполнительного листа в отношении Г. Г.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО «АИЖК».

Кроме того, 07.12.2015 г. АО «АИЖК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Г. Д.Г. в связи с утратой.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11.03.2016 г. заявление АО «АИЖК» было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа о взыскании с Г. Д.Г. в пользу АО «АИЖК» задолженности в размере <...>

Исполнительные производства в отношении Г. Д.Г., ФИО1, Г. Г.В. до настоящего времени не прекращены.

Таким образом, спустя более 4–х лет после вступления определения суда в законную силу, недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание, не было реализовано, задолженность перед взыскателем АО «АИЖК» не погашена ни одним из должников.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, Г. Д.Г., ФИО1, Г. Г.В. ссылались на существенное увеличение стоимости имущества по сравнению с ценами 2006 года и предоставили заключение специалиста ООО «Профэкс», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, составляет <...>

Удовлетворяя заявление, районный суд исходил из существенного изменения стоимости заложенного имущества в сторону увеличения с момента заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, что в свою очередь, не отвечает требованиям обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку может повлечь реализацию предмета залога по неоправданно заниженной стоимости.

Такой вывод суда соответствует требованиям процессуального законодательства и является верным.

Согласно заключению специалистов ООО «Профэкс» № 22ЭМ-07/2016 от 28.07.2016 г. рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, <...>, составляет <...>

Экспертиза проводилась специалистами ООО «Профэкс» ФИО4, ФИО5, которые были предупреждены под роспись об уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась на основании осмотра объекта недвижимого имущества, фотографирования, изучения технической документации.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», находит заключение ООО «Профэкс» надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения заявления ответчиков, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Согласно пп.3,4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Как разъяснено в п. 13 вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного суда РФ, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества – квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в размере <...> существенно увеличилась по сравнению с установленной определением суда в 2010 году начальной продажной ценой имущества в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Г. Д.Г., ФИО1, Г. Г.В., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении специалистов, а именно <...>

Доводы представителя взыскателя АО «АИЖК» о том, что увеличение продажной цены заложенного имущества приведет к нарушению интересов взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредитора.

Реализация заложенного имущества по ранее установленной начальной продажной стоимости в размере <...> при ее реальной стоимости по состоянию на 28.07.2016 г. <...>, может повлечь реализацию предмета залога по неоправданно заниженной стоимости, что приведет к нарушению интересов должников.

При этом судебная коллегия учитывает, что возражений относительно данной стоимости заложенного имущества и доказательств иной актуальной рыночной стоимости предмета залога стороной взыскателя представлено не было. Позиция стороны основана исключительно на недопустимости изменения начальной продажной цены заложенного имущества, определенной мировым соглашением.

Доводы второй частной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства во внимание также не принимаются, поскольку, как верно указано районным судом, указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Г. Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: