Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова Михаила Тимуровича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту ПАО «ДЭК») о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков

по апелляционной жалобе представителя Халикова М.Т. – Корякиной Т.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Халикова М.Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Корнейковой И.А., представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Подзоровой Ю.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халиков М.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что 18.05.2016г. между ним и ПАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю по адресу нахождения объекта: <адрес> Истец в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 19.12.2017г. истцом получено уведомление № о введении режима ограниченного потребления электроэнергии с 29.12.2017г. (впоследствии 31.01.2018г.) по причине наличия задолженности в сумме 670575,94 руб. за ноябрь 2017г., 98275,71 руб. за декабрь 2017г. Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2017г. № потребителю отпущено 14 794 кВт/ч электрической энергии (мощности) на общую сумму 94495,88 руб., что также подтверждается счетом-фактурой № от 30.11.2017г. Указанная сумма потребителем оплачена 20.12.2017г. в установленный договором срок, задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2017г. отсутствует. Авансовый платеж за декабрь 2017г. по счету № от 15.12.2017г. оплачен истцом полностью 20.12.2017г. в установленный договором срок, задолженность отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов № 8854 от 18.01.2018г., задолженность за иные периоды у потребителя также отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № от 15.10.2017г. При таких обстоятельствах у потребителя не могла образоваться вышеуказанная задолженность за ноябрь, декабрь 2017г., как указано в уведомлении от 19.12.2017г. №. Более того, уведомление ответчика направлено 19.12.2017г., то есть до истечения предусмотренного договором срока оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность). 25.12.2017г. истец направил ответчику ответ на указанное уведомление с изложением всех фактических обстоятельств отсутствия задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года, однако, ответчик сообщил о намерении произвести отключение энергоснабжения 31.01.2018г. по причине неоплаты долга. Таким образом, в действиях ПАО «ДЭК» усматривается нарушение ст.ст. 544, 546 ГК РФ, пп. б п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №, а также ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». В связи с получением уведомления о введении режима ограниченного потребления электрической энергии истец был вынужден оплатить ответчику 583500,19 руб. по акту сверки взаимных расчетов от 16.01.2018г. № 8854 во избежание отключения энергоснабжения на объекте, а также приобрести генератор для автономной выработки электрической энергии стоимостью 360000,00 руб. Оплата истцом указанной суммы учтена ответчиком в счет погашения задолженности, указанной в уведомлении от 19.12.2017г. №, что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 15.02.2018г. № 41 (платежи от 23.01.2018г., 25.01.2018г., 26.01.2018г. на общую сумму 600000,00 руб.). 22.01.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчет за услугу энергоснабжения в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за ноябрь, декабрь 2017 года. Ответчик оставил полученную претензию без удовлетворения, перерасчет в добровольном порядке не произвел. В своих исковых требованиях истец просил суд возложить на ПАО «ДЭК» обязанность произвести перерасчет начисленной ему платы за предоставленную услугу энергоснабжения по договору от 18.05.2016г. №, исключив задолженность в сумме 583500,19 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 %, начисленную на сумму 583500,19 руб. за каждый день, начиная с 02.02.2018г. по 06.03.2018г. в сумме 577665,00 руб.; убытки в сумме 360000,00 руб.

Определением суда от 16.04.2018г. АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании Халиков М.Т. уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 1 732995,00 руб. на основании представленного расчета. На требованиях в остальной части настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что дополнительные соглашения №№ 2, 3 он получил по почте, из них следовало, что при расчете потребленной электроэнергии ответчиком будет применяться коэффициент 30, а не 1, как было ранее. До заключения дополнительного соглашения истец оплачивал электроэнергию исходя из коэффициента 1. Неправильное начисление платежей производилось вследствие ошибки, допущенной ПАО «ДЭК». Впоследствии, после подписания дополнительного соглашения, истцу стало понятно, что такое соглашение вступает в силу и действует с момента заключения договора.

Представитель Халикова М.Т. – Корякина Т.В. поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что определение объема потребленной истцом электроэнергии на основании нового Приложения № 3 к договору может осуществляться лишь с 11.12.2017г.

Представители ПАО «ДЭК» Корнейкова И.А., Харевич О.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что 18.05.2016г. между ПАО «ДЭК» и Халиковым М.Т. заключен договор энергоснабжения № Н0616 на неопределенный срок в отношении объекта «здание мастерских», расположенного по <адрес> где истцом осуществляется предпринимательская деятельность по ремонту крупной спецтехники, в связи с чем отношения по энергоснабжению регулируются в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергий». При заключении договора энергоснабжения Халиковым М.Т. были представлены акт о технологическом присоединении от 19.04.2016г., акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.03.2016г. № 114, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230» № 23950288, в котором указано, что схема включения объекта электропотребления прямая, коэффициент трансформации единица (1). Сведения по измерительным элементам, в частности трансформатору тока, в данном акте отсутствовали. С момента заключения указанного договора энергоснабжения все расчеты с потребителем производились по данным прибора учета с учетом коэффициента трансформации единица (1). 07.06.2017г. АО «ДРСК» проведена плановая проверка расчетного комплекса Халикова М.Т. в здании мастерских, в результате которой было установлено, что прибор учета фактически подключен не напрямую, как указано в акте допуска прибора учета в эксплуатацию, а через трансформаторы тока 150/5, и коэффициент трансформации тока составляет 30. Данные прибора учета являются лишь условными единицами, и для того, чтобы перевести их в натуральное выражение необходимо в обязательном порядке учесть коэффициент трансформации тока. Халиков М.Т., а также лицо, ответственное за электрохозяйство объекта «здание мастерских» скрыли от ПАО «ДЭК» факт наличия трансформаторов тока, через которые запитан прибор учета электрической энергии, установленный в «здании мастерских», что привело к неправильному определению объемов электропотребления по данному объекту и, соответственно, неправильному начислению оплаты за потребляемую электроэнергию. Факт наличия действующих трансформаторов тока на момент заключения договора энергоснабжения Халиковым М.Т. не опровергнут. По факту выявленного в ходе проверки расхождения в учете (применении коэффициента трансформации тока) потребитель был уведомлен, в договор энергоснабжения от 18.05.2016г. № Н0616 были внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения от 01.11.2017г. к договору энергоснабжения о внесении изменений в приложение № 3. Указанные изменения внесены с момента заключения договора, а именно с 18.05.2016г., возражений по данному поводу истцом высказано не было. Неправильное определение объемов электрической энергии с учетом применения коэффициента трансформации тока «единица» привело к убыткам ответчика и к неосновательному обогащению Халикова М.Т. в объеме 90 625 кВт/ч на сумму более 600 000 рублей. Халикову М.Т. был выставлен счет от 30.11.2017г. № на сумму 583500,19 руб. (расчет суммы был произведен по тарифу предыдущего расчетного периода, действующему на момент выявления недоучета). ПАО «ДЭК» пыталось урегулировать вопрос оплаты задолженности истцом в добровольном порядке, однако, Халиков М.Т. от оплаты отказался. 19.12.2017г. истцу направлено уведомление № от 19.12.2017г. о введении ограничения энергоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью по счету от 30.11.2017г. № на сумму 583500,19 руб., а также по счету-фактуре от 30.11.2017г. № на сумму 87075,75 руб. (с учетом фактической оплаты на счете потребителя на 01.11.2017г. в сумме 5420,13 руб. и фактической оплаты с учетом ранее произведенных оплат в ноябре 2017г. на сумму 2000,00 руб.), общая сумма долга на конец ноября 2017г. составила 670575,94 руб. Решение о введении процедуры ограничения энергоснабжения на объекте истца принималось в соответствии с положениями вышеназванных Правил. В декабре 2017г. Халиковым М.Т. произведена оплата в сумме 185351,46 руб. (фактическое потребление в ноябре 2017г., а также плановый платеж за декабрь 2018г.). По сумме задолженности с Халиковым М.Т. было согласовано произведение оплаты до 31.01.2018г., в связи с чем ограничение энергоснабжения не вводилось, телефонограмма была отменена заявкой от 27.12.2017г. №. Халиков М.Т. произвел оплату частями в период с 19.01.2018г. по 26.01.2018г. на сумму 709914,17 руб., полностью погасив задолженность перед ответчиком. В январе 2018г. истцу был произведен перерасчет, отраженный в счете-фактуре от 31.01.2018г. № за январь 2018г. (перерасчет по объему потребления электрической энергии 90 625 кВт/ч был произведен по действующей в январе 2018г. цене за 1 кВт/ч, которая сложилась ниже цены, действующей в октябре 2017г. на 0,53 рубля, что привело к снижению денежных обязательств Халикова М.Т. до суммы 526688,57 руб. Дебиторская задолженность по договору № на 12.03.2018г. у истца отсутствует. На основании изложенного представитель ответчика полагал, что требования истца заявлены необоснованно. Дополнительно представитель ответчика Харевич О.А. пояснила, что в настоящее время претензий к истцу ПАО «ДЭК» не имеет, поскольку задолженность им оплачена. При оплате истцом не было указано назначение платежа, вследствие чего ПАО «ДЭК», руководствуясь правилами налогового и бухгалтерского учета, распределило платеж на ближайшую задолженность. В приложении № 3 к договору энергоснабжения прописаны технические моменты, место установки, коэффициент трансформации, истец эти данные не оспаривал. В течение действия договора замена прибора учета либо трансформатора тока не производилась. Халиков М.Т. подписал данное приложение с датой начала действия договора, вследствие чего ПАО «ДЭК» вынуждено было осуществить доначисление. Трансформация тока происходит с начала действия договора энергоснабжения, в то время как прибор учета показывает лишь номинальные единицы. Дополнительное соглашение от 11.12.2017г. истцом подписано, возражений относительно коэффициента 30 он не высказывал.

Представитель АО «ДРСК», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Подзорова Ю.Н. исковые требования не признала, указав, что 23.10.2015г. между АО «ДРСК» и Халиковым М.Т. был заключен договор № 15-4533 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК» энергопринимающих устройств объекта - производственного помещения (здание ремонтно-механических мастерских). Согласно п. 11.2 технических условий истец осуществляет монтаж захода ЛЭП 0,4 кв от точки подключения до вводного устройства объекта заявителя, а также мероприятия по учету, в которые включается «подключение приборов учета к измерительным трансформаторам выполнить на отдельные обмотки учета через испытательную коробку» (п. 11.2.5). 29.01.2016г. Халиков М.Т. выполнил указанные мероприятия (в том числе установил измерительные трансформаторы тока) и уведомил АО «ДРСК» о выполнении технических условий и необходимости осмотра электроустановок. 17.03.2016г. истец подписал акт о разграничении эксплуатационной принадлежности сторон №, получил от АО «ДРСК» пакет документов для заключения договора энергоснабжения. 28.05.2016г. между ПАО «ДЭК» и Халиковым М.Т. заключен договор энергоснабжения. 03.06.2016г. ПАО «ДЭК» направило, в адрес АО «ДРСК» телефонограмму № о включении под напряжение и нагрузку электроустановки потребителя Халикова М.Т. В связи с отсутствием нагрузки на энергопринимающих устройствах объекта допуск в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии осуществлен АО «ДРСК» 15.08.2016г., о чем составлен акт №. В акте были зафиксированы данные прибора учета, а также данные измерительных трансформаторов тока. При составлении акта присутствовал представитель истца Серов Г.В., который с актом согласился и подписал его. Акт был направлен в ПАО «ДЭК» почтовым отправлением и электронной почтой. 07.06.2017г. филиалом «ПЭС» АО «ДРСК» проведена плановая проверка измерительного комплекса, в ходе проверки замечаний в его работе не выявлено, он признан пригодным и показания прибора учета могут использоваться для коммерческих расчетов. По данному факту составлен акт проверки №, который направлен ПАО «ДЭК». Факт оказания ответчиком услуг по передаче электроэнергии в спорный период истцом не оспорен, при этом Халиков М.Т. полагает необоснованным выставление корректировочных документов за спорный период по недоучету объема оказанных услуг в количестве 90 625 кВт/ч на сумму 583500,19 руб. Во исполнение технических условий Халиковым М.Т. были в том числе установлены трансформаторы тока. В акте проверки и допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 17.03.2016г. указано, что «после подачи напряжения измерительный комплекс нуждается в дополнительной проверке и опломбировке». Следовательно, измерительный комплекс Халикова М.Т. не был признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. 15.08.2016г. после подачи напряжения на электроустановку потребителя была выполнена дополнительная проверка измерительного комплекса, произведена его опломбировка, составлен акт № о допуске в эксплуатацию приборов учета с указанием «измерительный комплекс признается пригодным и показания приборов учета могут использоваться для коммерческих расчетов». В акте № были указаны данные измерительных трансформаторов тока, в том числе коэффициент трансформации - 30. Таким образом, согласно материалам дела, истец знал об установке измерительных трансформаторов тока, однако, он не предпринял действия по уведомлению об этом ПАО «ДЭК». При этом, истец обязан оплатить именно фактически потребленное количество электроэнергии, обратное привело бы к его неосновательному обогащению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Халиков М.Т., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.п. 137, 144, 145, 147,152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с п.п. 40, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442, характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

На основании п. 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994г., при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.

В силу п. 2.11 названной Типовой инструкции трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной потребителем.

На основании п. 2.1 Типовой методики выполнения измерений количества электроэнергии РД 34.11.333-97, утвержденной РАО «ЕЭС России» 15.05.1997г., при выполнении измерений электроэнергии в соответствии с РД 34.09.101-94 применяют измерительные комплексы, в состав которых в общем случае в качестве технических средств входят: измерительные трансформаторов тока, измерительные трансформаторов напряжения, приборы учета электроэнергии, линии присоединения приборов учета к измерительным трансформаторов тока.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Халикову М.Т. принадлежит здание мастерских по <адрес>. Поставка электроэнергии в данное здание осуществляется ответчиком на основании договора энергоснабжения № от 18.05.2016г. и дополнительных соглашений к нему.

Приборы учета электроэнергии подключены через трансформаторы тока, в связи с чем на основании пункта 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) при определении количества потребленной электроэнергии должны учитываться коэффициенты трансформаторов тока.

Установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемая истцом задолженность образовалась в связи с тем, что до ноября 2017г. он оплачивал объем потребленной электроэнергии, рассчитанный без применения правильного коэффициента, что, в свою очередь, было обусловлено непредоставлением энергоснабжающей организации сведений о подключении прибора учета электроэнергии через трансформаторы тока, при этом в дальнейшем вопрос об оплате электроэнергии (начиная с даты заключения договора - 18.05.2016г.), исходя из надлежащих сведений, был урегулирован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.11.2017г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности выставленной Халикову М.Т. задолженности в сумме 583500,19 руб. и об отсутствии оснований для производства перерасчета платежей с целью исключения этой задолженности.

Суд верно учел, что на день рассмотрения спора названная задолженность погашена в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением, в связи с чем претензий к истцу по вопросу оплаты потребленной электроэнергии у ПАО «ДЭК» по состоянию на июнь 2018 года не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении задолженности и о неправомерном применении коэффициента трансформации тока при определении объема потребленной электроэнергии за период до ноября 2017г. приводились стороной истца в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку, которая отражена в мотивировочной части решения, и оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халикова М.Т. – Корякиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: