Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире <адрес> денежные средства в размере 27 645 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 77 145 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 419 рублей 35 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 09.03.2016 года заключила с ООО «УСК «Сибиряк» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 21.08.2017 года по акту приема-передачи она приняла квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 27 645 рублей. 16.10.2017 года ответчиком была получена претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, которая оставлена без ответа.

ФИО1 просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу расходы по устранению строительных дефектов в размере 27 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 28.10.2017 года по 02.12.2017 года в размере 27 645 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО3, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившейся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве № от 09 марта 2016 года, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», и акта передачи жилого помещения от 21 августа 2017 года ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Краевая экспертиза» №, не оспоренным ответчиком, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в указанной выше квартире составила 27 645,44 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 27 645 руб., исходя из заявленных требований, неустойки в размере 3 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 39 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 000 руб. и правовых оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, снижая размер штрафа до 5 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: