Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении земельного участка в соответствие с правилами благоустройства,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 635 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствие с Правилами благоустройства, утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019г. <данные изъяты>, требованиями ГОСТ <данные изъяты> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а, именно, демонтировать несогласованное ограждение, освободить спорный земельный участок от кустарников, не соответствующих ГОСТ <данные изъяты>, демонтировать декоративные фонари освещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в администрацию поступило обращение жителей КП «Довиль» по вопросам нарушения ответчиком на придомовой территории <данные изъяты>. В ходе выездной проверки установлено, что по границам земельного участка с К<данные изъяты> с одной стороны возведена подпорная стенка, по верх которой установлены металлические столбы и натянута металлическая сетка, а с другой стороны высажены зеленые насаждения в виде кустарников и деревьев. Подпорная стенка с установленными на ней столбами и сеткой носит характер ограждения, которое не соответствует требованиям ст. 28 Правил благоустройства, утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019г. <данные изъяты>. В адрес администрации не поступало обращений о согласовании указанного вида ограждения. Кустарники, высаженные в границах вышеуказанного земельного участка, имеют высоту более 50 см и частично расположены таким образом, что ограничивают видимость при выезде с территории парковки и гаража соседнего домовладения. Также установлено, что в границах участка располагаются декоративные фонари освещения высотой примерно 30 см, которые размещены в непосредственной близости от системы полива газона. Сведениями о технических характеристиках указанных фонарей, глубине залегания кабеля в земле, гидроизоляции, а также системе подключения и возможности использования в мокрых зонах истец не располагает, техническая документация не поступала, в связи с чем не представляется сделать вывод о безопасности эксплуатации указанного оборудования. Таким образом, установлено, что ответчик использует земельный участок не в соответствие с вышеуказанными Правилами благоустройства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования оставлены без изменения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам администрации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены (л.д.117,118), о причинах неявки не уведомили.

От представителя ФИО1 по электронной почте поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, т.к.неявка представителя не является основанием для отложения дела, а доказательств уважительности причин неявки самой ФИО1 в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>(л.д.38-44).

Судом направлялся запрос в администрацию Одинцовского городского округа Московской области на истребование материалов выездной проверки по факту благоустройства земельного участка ответчика.

На запрос суда ( л.д. 46) администрацией Одинцовского городского округа Московской области материалы выездной проверки по факту благоустройства земельного участка ответчика в суд не представлены. В судебном заседании 16.12.2021г. представитель истца заявил, что представить данные материалы не может, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам протокол судебного заседания л.д. 88).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ, однако, от производства экспертизы истец отказался, иных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, суду не представил.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено ни единого доказательства в подтверждение своих доводов.

Представленным истцом фотографиям суд дал критическую оценку, поскольку из данных фотографий невозможно установить, имеют ли они отношение к земельному участку ответчика. При этом из фотографий не следует, что кустарники имеют высоту более 50 см и частично расположены таким образом, что ограничивают видимость при выезде с территории парковки и гаража соседнего домовладения, также из фотографий невозможно установить, что декоративные фонари освещения имеют высоту 30 см и размещены в непосредственной близости от системы полива газона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда о недоказанности заявленных требований.

Правовых доводов, которые в силу закона являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи