Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21.12.2016 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Касандра 2012» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.10.2016, которым постановлено:

«В иске Общества с ограниченной ответственностью «Кассандра 2012» к ФИО1 о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кассандра 2012» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что <...> между ООО «Кассандра 2012» и ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление лестницы из материалов заказчика № <...>. Согласно акту приема-передачи материалов исполнитель принял у заказчика материалы на общую сумму 755 680 рублей. Стоимость работ составила 1 322 440 рублей, при этом заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора вносит аванс в размере 200 000 рублей. В последующем ФИО2 уступила ФИО1 право требования к истцу на сумму 755 680 рублей. Решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств было отказано. При разрешении дела было установлено, что работы по договору не выполнены истцом по вине ответчика, так как последней не был предоставлен проект лестницы, а также не передан аванс в размере 200 000 рублей. Злоупотребляя своим правом на получение материалов, а также имея выгоду от отсутствия необходимости хранения и бремени содержания материалов, ответчик не являлась для их получения. Истец был вынужден направить в адрес ответчика уведомления с просьбой забрать материалы, а также произвести оплату расходов за хранение. При этом недобросовестное поведение ответчика повлекло убытки для истца в виде реального ущерба, так как для обеспечения хранения материалов истец был вынужден заключить договор хранения, ежемесячный платеж по которому составил 12 000 рублей, период хранения с <...> по <...>.

Просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 192 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Кассандра 2012» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что материалы не возвращены по вине ООО «Кассандра 2012». Решением суда от <...> установлен факт недобросовестности истца, поскольку последний не вернул материалы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кассандра 2012» ФИО3 просит решение отменить. Отмечает, что Первомайским судом г. Омска при вынесении решения от <...> установлено, что истец неоднократно предлагал ответчику забрать материалы, переданные ему по акту приема-передачи от <...>, однако ответчик отказался, сообщив суду, что утратил к ним интерес в связи с приобретением лестницы у другого подрядчика. В названной связи ответчик воспользовался правом, предоставленным п. 8.2 договора, на односторонний отказ от договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с момента вынесения решения суда – с <...>. При этом, обязанность истца по возврату материалов корреспондирует обязанности ответчика забрать данные материалы. Поскольку истец не забрал материалы, ООО «Кассандра 2012» было вынуждено заключить договор хранения материалов для обеспечения их сохранности и возможности использования площади, занимаемой данными материалами. Указывает на злоупотребление правом ФИО1, выражающееся в извлечении выгоды от отсутствия необходимости хранения, бремени содержания и несения риска утраты материалов. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что под нарушением обязательства контрагентом, которое привело к убыткам, подразумевается обязанность ответчика, установленная п. 8.3 договора по принятию материалов, а не обязанность ответчика по оплате расходов на хранение спорных материалов. При этом договор хранения от <...>, заключен между истцом и ООО ТПК «Амурская» с целью освобождения площади на складе истца, которая была занята материалами ответчика. Размер убытков доказан актом сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...>, согласованным и подписанным истцом и ООО ТПК «Амурская», а также приходными кассовыми ордерами. Вывод суда о том, что у истца имелась возможность для хранения строительных материалов является противоречивым, поскольку с момента заключения договора подряда и до момента его расторжения, то есть, до <...>, истец не мог требовать от ответчика, чтобы тот забрал материалы, поскольку они были необходимы истцу для исполнения обязанностей по договору, соответственно, направление такого требования означало бы отказ истца от договора. Более того, суд не учел, что материалы были переданы на хранение ООО ТПК «Амурская» уже после расторжения договора подряда, то есть после <...>, когда необходимость в их использовании отпала. Кроме того, в предмет доказывания по требованиям о взыскании реального ущерба не включается обстоятельство о том, имелась ли у истца возможность по хранению материалов после расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Аналогичные указания содержаться в п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено и из материалов дела следует, <...> между ООО «Кассандра 2012» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № <...>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и монтажу лестницы в индивидуальном жилом доме по <...> по индивидуальному проекту заказчика из материалов, принадлежащих заказчику согласно проекту лестницы от 2007 года (Приложение № <...>), являющимся неотъемлемой частью договора и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора в состав работ включаются работы по изготовлению изделия, доставке изделия на объект, работы по черновому монтажу изделия на объекте с целью подгонки размеров, работы по подгонке размеров изделия, доставка изделия на производство, работы по шлифованию, тонировке, грунтованию, лакированию изделия, доставка оконченного изделия на объект и финишный монтаж изделия на объекте.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель применяет в процессе выполнения работ материалы, предоставленные заказчиком (элементы лестницы). При передаче материалов исполнителю сторон составляют Акт приема-передачи материалов, в котором указываю перечень принятых материалов и дату их передачи.

Стоимость работ составляет 1 322 440 рублей, стоимость переданных заказчиком материалов – 755 680 рублей и не входит в цену настоящего договора.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик вносит аванс в размере 200 000 рублей;

- после изготовления изделия и предъявлении его заказчику в цехе исполнителя заказчик уплачивает еще 200 000 рублей;

- после чернового монтажа и подгонки размеров изделия на объекте с предъявлением результата заказчику он уплачивает еще 400 000 рублей;

- после приемки заказчиком готового к финишному монтажу изделия в цехе исполнителя - 322 440 рублей

- после окончания работ производится окончательный расчет в сумме 200 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи материалов от <...> к договору подряда № <...> от <...>ФИО2 передала ООО «Кассандра 2012» материалы на общую сумму 755 680 рублей.

<...> между ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает свое требование к ООО «Кассандра 2012», принадлежащее кредитору на основании договора подряда на изготовление лестницы из материалов заказчика № <...> от <...>, а новый кредитор принимает названное требование и производит оплату кредитору за его уступку. Новый кредитор приобретает требование кредитора по договору подряда в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передаваемое кредитором требование представляет собой право требования от должника ООО «Кассандра 2012» возврата переданных ему материалов на сумму 755 680 рублей, либо уплаты их стоимости (п.п. 1.1, 1.2).

<...> представителем ФИО5 – ФИО4, представителем ООО «Кассандра 2012» ФИО6, ФИО7, ФИО8 составлен акт о том, что материалы, принятые по акту приема-передачи материалов к договору подряда № <...> от <...> от ФИО2 на дату составления акта находятся у ООО «Кассандра 2012» по адресу: <...>

В последствии ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Кассандра 2012» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кассандра 2012» о расторжении договора подряда № <...>, взыскании двукратной стоимости материалов в размере 1 511 360 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственной пошлины отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Кассандра 2012» к выполнению работ по договору № <...> от <...> не приступало в виду того, что ФИО2 не был предоставлен проект лестницы, без которого осуществление работ невозможно, а также ни ФИО2, ни ФИО1 после перехода к ней прав по данному договору, не была исполнена обязанность по уплате аванса в размере 200 000 рублей.

Договор от <...> между сторонами расторгнут с даты вынесения судебного решения -<...>, что сторонами в настоящем споре не оспаривалось.

<...> между ООО «Кассандра 2012» (поклажедатель) и ООО ТПК «Амурская» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданное поклажедателем имущество, а также возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение за хранение имущества по договору составляет 12 000 рублей ежемесячно (п.4.1). Место хранения переданного хранителю имущества: <...>

Согласно акту приема-передачи от <...>, ООО «Кассандра 2012» передало ООО «ТПК «Амурская» на хранение имущество, перечисленное в акте приема-передачи материалов к договору подряда № <...> от <...>, составленном <...>.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, актом сверки расчетов подтверждается внесение истцом в кассу ООО ТПК «Амурская» 192 000 рублей на основании договора хранения от <...>.

Поскольку ООО «Кассандра 2012» понесены убытки по обеспечению сохранности материалов ответчика, оно обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сторонами договора хранения являются хранитель ООО ТПК «Амурская» и поклажедатель ООО «Кассандра 2012», и именно между ними возникли обязательства по договору хранения. Договором подряда, заключенным между ООО «Кассандра 2012» и ФИО5, не предусмотрена обязанность ФИО5 оплатить ответчику плату за хранение спорных материалов. Также из договора подряда не усматривается, что стороны пришли к соглашению о передаче материалов на хранение иному лицу.

Кроме того, суд исходил из того, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 о расторжении договора, ФИО1 предлагала получить строительные материалы, однако после вынесения судебного решения никаких мер к передаче материала ООО «Кассандра 2012» не принимало, не воспользовалось правом на судебную защиту, а заключила договор хранения, злоупотребив, тем самым, по мнению суда, своим правом.

Судом также установлены противоречия в представленных актах сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...> между ООО «Кассандра 2012» и ООО Торгово-Промышленная Компания «Амурская», поскольку изначально сторонами по договору хранения отражены ООО «АМАРИ» и ООО Торгово-Промышленная Компания «Амурская», впоследствии суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...> между ООО Торгово-Промышленная Компания «Амурская» и ООО «Кассандра 2012», где сторонами указаны последние. В обоих актах содержание заполненных частей аналогичны. В том числе имеется ссылка не только на приходные кассовые ордера, соответствующие представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам, но и на реализацию товаров и услуг. Соответственно, абсолютно аналогичные документы указаны от организации ООО «АМАРИ» и от ООО Торгово-Промышленная Компания «Амурская».

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, основания и предмет иска судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кассандра 2012» о том, что при рассмотрении Первомайским судом дела <...> установлено, что истец неоднократно предлагал ответчику забрать материалы, переданные ему по акту приема-передачи от <...>, однако ответчик отказался, сообщив суду, что утратил к ним интерес в связи с приобретением лестницы у другого подрядчика, несостоятельны.

Согласно указанному решению, <...>ФИО1 ввиду существенного нарушения сроков работ направила в адрес ООО «Кассандра 2012» претензию с предложение в течение 3 дней возвратить материалы заказчика. Поскольку претензия обществом не была получена, работы по изготовлению лестницы не выполнены, а ответчик от возврата материала уклоняется, <...>ФИО1 заключила с ООО «Массив Комплект» договор № <...> на изготовление деревянных изделий и их монтаж.

После вынесения решения суда от <...> по иску ФИО1, ООО «Кассандра 2012» мер к возврату имущества не предпринимало.

Первое уведомление о необходимости получения материалов направлено истцом в адрес ФИО1 только <...> (л.д.18,19), хотя договор хранения заключен истцом еще <...>.

Необходимости столь длительного хранения материалов лестницы, принадлежащих ФИО1, не имелось. После заключения договора хранения от <...> истец не предъявил исков в суд о понуждении ФИО1 забрать спорные материалы.

Напротив, как видно из дела, летом 2016 ФИО1 самостоятельно обратилась с иском к ООО «Касандра 2012» о расторжении договора подряда от <...> и возложении на ООО обязанности возвратить переданные материалы, либо возместить их стоимость. При этом к иску ФИО1 приложила претензию от <...>, в которой она предлагала ООО «Кассандра 2012» вернуть ей материалы, однако данная претензия осталась неисполненной.

Как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Омска от <...> на ООО «Кассандра 2012» возложена обязанность возвратить ФИО1 материалы, переданные в рамках договора подряда от <...>.

Таким образом, судом установлен факт необоснованного неисполнения ООО «Кассандра 2012» обязательств в части возврата спорных материалов, начиная с <...>.

Фактическое поведение ООО «Кассандра 2012» после расторжения договора подряда от <...> и вынесения решения Первомайским районным судом г.Омска от <...>, является непоследовательным, противоречит условиям делового оборота, поскольку минимум на две претензии ФИО1 материалы лестницы ей добровольно ООО не возвращались, хотя как утверждает истец он ежемесячно нес расходы по хранению материалов лестницы в сумме 12 000 рублей.

С учетом изложенного, указание апеллянта на то, что суд неверно не усмотрел в действиях ФИО1 нарушений условий п. 8.3 договора подряда от <...>, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что поскольку истец не забрал материалы, ООО «Кассандра 2012» было вынуждено заключить договор хранения материалов для обеспечения их сохранности и возможности использования площади, занимаемой данными материалами, подлежит отклонению, поскольку договором подряда, заключенным между ООО «Кассандра 2012» и ФИО5, не предусмотрена обязанность ФИО5 оплатить ответчику плату за хранение спорных материалов.

Сведений о том, что ФИО1 уклоняется от получения материалов, в порядке ст.56 ГПК РФ, ООО «Кассандра 2012» не представлены, напротив имеется вступившее в силу решение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, обязывающее ООО возвратить материалы ФИО1.

При этом коллегия судей отмечает, что настоящий иск подан ООО «Кассандра 2012» <...>, то есть уже после обращения ФИО1 с иском о возврате ООО «Кассандра 2012» соответствующих материалов лестницы.

Оснований полагать, что ФИО1 в данном случае злоупотребляет правом, выражающимся в извлечении выгоды от отсутствия необходимости хранения, бремени содержания и несения риска утраты материалов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что материалы были переданы на хранение ООО ТПК «Амурская» уже после расторжения договора подряда, то есть после <...>, когда необходимость в их использовании отпала, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта по изложенным выше мотивам.

Все иные доводы жалобы уже были предметом судебной проверки, нашли правильную оценку в решении суда на основании ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: