Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 ответчика ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании затрат, произведенных на улучшение домовладения - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 (с учетом уточнения искового заявления) о взыскании затрат, произведенных на улучшение домовладения.

Требования мотивированы тем, что истец после смерти своей матери, умершей 27.03.2015, вступил в наследство по закону и является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская область, <.......> кв. 2 и земельного участка. Истец фактически проживает по вышеуказанному адресу с членами своей семьи: женой - ФИО8 и сыном - ФИО9. С ответчиком, унаследовавшим право на 1/2 часть домовладения и земельного участка, была достигнута договоренность о продаже истцу данной доли. Для определения рыночной стоимости домовладения истцом была проведена независимая оценка квартиры и земельного участка. Согласно отчета № 50-09,15 от 06.10.2015, рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 27.03.2015 составила 1360100 рублей, в том числе: 842 400 рублей - стоимость квартиры, 463 700 рублей - стоимость земельного участка. Таким образом, за 650 000 рублей истец мог выкупить у ответчика его долю в праве, однако данная цена не устроила ответчика, и он потребовал полтора миллиона рублей, сделка не состоялась, отношения резко ухудшились.

После того, как истец и члены его семьи вселились в вышеуказанную квартиру, с целью улучшения жилищных условий, на протяжении 3 лет произвели ремонт данной квартиры, возвели на земельном участке новую баню, гараж и хозяйственные постройки. Выполненные работы улучшили состояние жилого помещения, улучшили бытовые условия для проживания. 21.08.2018 истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры с земельным участком и произведенных улучшений. Стоимость экспертизы составила 15 700 рублей. Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 839 000 рублей, в том числе: 639 000 рублей - улучшения. Впоследствии ответчик был в гостях у истца, видел произведенные улучшения, однако не желает возместить половину стоимости затрат, что составляет 319 500 рублей. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика затраты, произведенные на улучшение домовладения, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> кв. 2 в сумме 319 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 552 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО4 и ответчик ФИО6

В апелляционной жалобе истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, при этом не ясно, насколько обоснован такой формальный отказ, если в процессе установлены правомерные (согласованные) действия истца, производившего на протяжении трех лет (с 2016-2018г.), за свой счет и своими усилиями неотделимые улучшения квартиры, находящейся в общей долевой собственности у сторон; а также иные отделимые улучшения: в виде демонтажа старого и постройки новых ворот, гаража, бани, сарайки и т.п.

Считает, что лицо, обращается в суд не для того, чтобы ему указывали на неверное перенесение материальных норм в исковом заявлении, а для того, чтобы со стороны судебной власти получить эффективную защиту и реально восстановить нарушенные конституционные права.

Ссылаясь на п.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм материального права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Считает, что ответчик, как участник общей долевой собственности, обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей, связанных с содержанием, сохранением и улучшением общего имущества, полученного по наследству. Правилами ч. 3 ст. 303 ГК РФ регламентировано правовое положение улучшений подлежащего виндикации имущества, произведенных добросовестным владельцем (улучшений как отделимых, так и не отделимых от самого имущества).

Отмечает, что объективная оценка представленных истцом, в материалы дела доказательств, основываясь на положениях, содержащихся в ч. 3 ст. 303 ГК РФ позволяет сделать вывод, это затраты, произведенные для ремонта квартиры носят характер обоснованных и полезных улучшений, повышающих качество и доходность имущества, так как они улучшили эксплуатационные свойства квартиры и повысили ее качество и стоимость.

Полагает, что поскольку ответчик ФИО6 не участвовал в содержании и улучшении общего недвижимого имущества, то требования истца о взыскании с ответчика половины стоимости понесенных истцом расходов в размере 319 500 руб. являются обоснованными и доказанными.

Считает, что мнение суда об отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, является ошибочным. Суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о недоказанности обогащения ответчика за счет истца не соответствует обстоятельствам дела и всем предоставленным документам и доказательствам.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить согласно поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО6 в лице своего представителя ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда, об установлении обстоятельств, согласно которых истец с согласия ответчика произвел неотделимые улучшения квартиры, принадлежащей сторонам, произведя в ней ремонт, а также вывода, об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны истца. Произвести заслушивания показаний свидетелей в рамках данного дела, согласно аудиозаписи приобщенной к материалам данного дела.

Считает, суд пришел к неправильному выводу о том, что истец с согласия ответчика произвел неотделимые улучшения квартиры, принадлежащей сторонам, произведя в ней ремонт.

Указывает, что делая данный оспариваемый вывод, суд односторонне рассмотрел дело, не рассмотрел довод проживания истца в жилом помещении и применения к данным правоотношениям арендных отношений.

Ссылается на то, что суд не подверг сомнению показания свидетелей, и установил слова данных свидетелей за истину. Между тем, свидетелей по данному делу подготавливали к ответам по обстоятельствам дела, что не может являться основанием для принятия данных показаний в качестве истинных. В качестве доказательств данному доводу, следует, сослаться на то, что ответчик заявил, о пропуске срока давности, утверждая, что истец произвел неотделимые улучшение за чертой срока давности, составляющего три года.

Полагает, что показания свидетелей не соотносятся с материалами дела и позицией самих свидетелей, что свидетельствует о необходимости относиться к данным показаниям критически.

Считает, что при разрешении возникшего спора необходимо применить по аналогии положения статьи 623 ГК РФ, согласно которой неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Напротив, в своем исковом заявлении, истец ссылается, на то, что неотделимые улучшения были связаны с улучшением качеств жилого помещения, но не как не с поддержанием его в нормальном состоянии.

Также считает, что суд неверно применил срок исковой давности. Полагает, что истец, не доказал, что все работы были произведены именно, в течение трех летнего срока. Согласно, пояснений самого истца, он производил улучшения еще при жизни матери, таким образом, истец должен разграничить данные работы с работами которые он производил, после ее смерти. Представленное экспертное заключение не может приниматься во внимание, так как ответчик не был приглашен на осмотр жилого дома, не мог представить свои возражения по существу. Данное экспертное не содержит исследований в части, когда производились улучшения.

Заслушав докладчика, истца и его представителя, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по существу не имеются.

Судом было установлено.

ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 72,3 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, <.......> кв. 2 и на земельный участок, кадастровый номер <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1180 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> кв. 2. Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.10.2015, выданных нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО10 26.10.2015, реестровые номера <.......> (л.д.13-14).

Собственником второй ? части жилого дома является ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований, суд со ссылкой на п.3 ст.245 и п.1ст.247 ГК РФ пришел к выводу, что законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество, а поэтому истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Также суд посчитал установленным, что истец с согласия ответчика производил неотделимые улучшения квартиры, принадлежащей сторонам, произведя в ней ремонт.

Судебная коллегия находит последний вывод суда, необоснованным, однако полагает, что это не является основанием отмены решения суда по существу.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства необходимости проведения тех работ, которые были истцом произведены и, согласие ответчика на их проведение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что работы по ремонту жилого дома, строительство гаража, бани, забора, ворот были произведены с согласия или по поручению ответчика, либо что данные работы были необходимы для сохранения имущества, возлагается на истца.

Оценив показания свидетелей, суд посчитал установленным, что истец с согласия ответчика производил неотделимые улучшения квартиры, принадлежащей сторонам, произведя в ней ремонт.

Однако судебная коллегия полагает, что показания свидетелей не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающие согласие второго собственника на проведение ремонта. Других убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих дачу согласия на производство ремонта жилого дома, сараек, строительство новых бани, гаража, забора, ворот, суду представлено не было.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из самого искового заявления отношения между истцом и ответчиком ухудшились после отказа последнего в 2015 году продать свою долю за 650 000 рублей. Из материалов дела видно, что ремонт жилого дома, надворных построек, забора, ворот проходили в течении 2016,2017,2018г.г.. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был получать согласие ответчика на ремонт, снос каждого из объектов.

Показания свидетелей, которых суд принял в качестве доказательств, подтверждающих дачу согласия ответчика на ремонт, с достаточной объективностью не подтверждают доводы истца.

Так свидетель ФИО11 не пояснил конкретно когда, в какое время, ответчик давал согласие на ремонт жилого дома, когда на снос бани и сарайки, про забор и ворота свидетель вообще ничего не пояснял.

Свидетель Л.Н.И. также не пояснила, в какое время (месяц, год) ответчик давал согласие. Кроме того, ее показания противоречат показаниям свидетеля Ч. который пояснял, что «мы все сидели за столом, и В. сказал Н. что он может прийти и делать ремонт». Однако свидетель Л.Н.И. на вопрос суда: «давал ли ответчик согласие на ремонт», ответила: «они при мне разговаривали, В. согласился на то, чтобы Н. вселялся в квартиру матери и делал ремонт». На вопрос суда: «Кто еще присутствовал при этом разговоре?», ответила : «мы втроем были».

Свидетель ФИО12 является женой истца, поэтому к ее показаниям суд должен был отнестись критически.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных истцом документальных доказательств, согласие второго собственника - ФИО6 - на проведение указанных работ ничем не подтверждено. В том числе, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что истец направлял соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Также суду и судебной коллегии не представлены доказательства необходимости проведения срочного ремонта жилого дома в том объеме, который был произведен, исключающей возможность уведомления второго сособственника жилого дома о необходимости проведения ремонта. Не представлено доказательств необходимости демонтажа старого гаража и бани, утепление старой сарайки, монтажа теплицы, ворот и забора. Как указывает сам истец, выполненные работы улучшили состояние жилого помещения, улучшили бытовые условия для проживания, в то время как ответчик в жилом доме не проживает и закон предполагает возмещение расходов, связанных с содержанием и сохранением общего имущества.

Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме совместно истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, оснований для вывода истца о том, что ответчик за его счет сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для возложения обязанности на ответчика возместить половину стоимости понесенных истцом расходов.

Неправильным толкованием норм материального и процессуального права является довод апелляционной жалобы истца о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм материального права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из вышеизложенного, суд не вправе был подменять собой одну из сторон в гражданском судопроизводстве и вместо истца изменять предмет иска.

Суд первой инстанции отказал не по тому, что истец неправильно указал нормы материального права, а потому, что заявлены иные основания иска, чем, по мнению суда, должны были быть заявлены.

Также неправильным толкованием норм материального права является ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 303 ГК РФ.

Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Правовой механизм истребования имущества из чужого незаконного владения регламентирован положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Норма ст. 303 расположена в Главе 20 ГК РФ «ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» и на спорные правоотношения не распространяется, поскольку в данном случае нет истребования имущества истцом из незаконного владения ответчика, есть два собственника, имеющие одинаковые права и обязанности по отношению к общему имуществу.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку ответчик ФИО6 не участвовал в содержании и улучшении общего недвижимого имущества, то требования истца о взыскании с ответчика половины стоимости понесенных истцом расходов в размере 319 500 руб. являются обоснованными и доказанными.

Как указывалось выше и следует из толкования указанных в определении норм, основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование всеми собственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Судом с достоверностью не было установлено, что ответчик согласился на проведение ремонта в доме. Также как не согласовано строительство новой бани и гаража с ответчиком, которые к тому же не являлись для него необходимым и не являлись сохранением имущества, поскольку в жилом доме он не проживает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец с согласия ответчика произвел неотделимые улучшения квартиры, принадлежащей сторонам, произведя в ней ремонт, заслуживает внимания по указанным выше обстоятельствам.

Несостоятельной является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применения при разрешении возникшего спора по аналогии положения статьи 623 ГК РФ. В данном случае аналогия не применима, поскольку правоотношения сторон регулируются ст.ст.210,247,249 ГК РФ, предусматривающими порядок владения и пользования имущества, находящегося в долевой собственности.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно применил срок исковой давности. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения истцом работ или части работ за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: