Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Рыбка» о предоставлении копий документов, связанных с работой и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбка» о предоставлении копий документов, связанных с работой и компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что с 03.08.2018 по 02.11.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве сторожа. 15.11.2018 он направил работодателю заявление, полученное ответчиком 19.11.2018, в котором просил о предоставлении ему копий документов, связанных с работой, а именно: копий табелей учета рабочего времени, содержащих сведения в отношении отработанного им времени; копии трудового договора; справки о заработной плате, начисленной и выплаченной с расшифровкой начислений и удержаний за период работы; копии должностной инструкции. Из запрошенных документов ответчиком 05.12.2018 не предоставлены копия должностной инструкции и табели учета рабочего времени (выписки из них) за август, сентябрь; в представленной выписке за ноябрь не отражены сведения о дополнительно выполненной работе по отлову рыбы. Указанные документы необходимы ему для дальнейшего обращения в суд в связи с осуществлением расчета при увольнении не в полном объеме: не оплачены дополнительные работы по лову рыбы. Просил суд обязать ответчика представить указанные документы и за нарушение его трудовых прав, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока предоставления документов, компенсировать в порядке статьи 237 Трудового кодека Российской Федерации моральный вред в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» ФИО2 исковые требования не признал, указал, что должностные обязанности сторожа отражены в трудовом договоре и отдельной инструкции не имеется; не имеется и табелей учета рабочего времени, отражающих дополнительную работу истца, поскольку указанная им дополнительная работа «лов рыбы» не является видом деятельности структурного подразделения, в котором работал истец – магазин, осуществляющий розничную торговлю.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нарушение работодателем срока предоставления документов, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что, несмотря на предоставление работодателем документов, связанных с работой, в ходе судебного заседания, нарушение трудового законодательства имело место, а потому подлежит компенсации моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда нарушением сроков предоставления документов, связанных с работой.

В суд апелляционной инстанции не явился ФИО1, который о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» ФИО2 считал, что решение суда не противоречит требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с положениями статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 05.08.2018 по 02.11.2018 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбка» в качестве сторожа в структурном подразделении «Магазин» (л.д. 4-8).

15.11.2018 ФИО1 работодателю направлено заявление о предоставлении ему копий документов, связанных с работой, а именно: копий табелей учета рабочего времени, содержащих сведения в отношении отработанного им времени; копии трудового договора; справки о заработной плате, начисленной и выплаченной, с расшифровкой (составных частей) начислений и удержаний за период работы; копии должностной инструкции (л.д. 10).

Указанное заявление работодателем получено 19.11.2018 (л.д.11), и из испрашиваемых документов истцу 05.12.2018 направлены выписки из табелей учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2019 года; сведения о заработной плате (л.д. 13).

Судом установлено, что копию трудового договора истец получил в день увольнения 02.11.2018; должностные обязанности сторожа предусмотрены в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, и должностная инструкция сторожа Обществом не составлялась; выписки из табелей учета рабочего времени за август и за сентябрь истец получил в ходе рассмотрения дела судом, а отсутствие в табелях учета рабочего времени сведений о дополнительной работе истца по ловле рыбы обусловлено отсутствием доказательств, подтверждающих, что данную работу ФИО1 осуществлял у ответчика.

Таким образом, в действиях работодателя по предоставлению документов, которые работодателем не составлялись (должностная инструкция, табели учета рабочего времени с указанием времени выполнения работ по ловле рыбы), отсутствуют нарушения требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически все документы, запрошенные ФИО1 и имеющиеся у работодателя, предоставлены ему работодателем, а потому оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Рыбка» обязанности по их предоставлению, не имелось.

Вместе с тем, обстоятельствами дела подтвержден факт нарушения работодателем трехдневного срока выдачи документов, связанных с работой истца, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении документов, подлежащих предоставлению в порядке указанной нормы права, – подробной справки о заработной плате, выписок из табелей учета рабочего времени за период работы истца, имевшихся у работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для компенсации морального вреда не является достаточным наличие формально одного признака нарушения трудового законодательства со стороны ответчика (срока предоставления документов в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации), а требуется предоставление доказательств, подтверждающих, что такое нарушение привело к временным ограничениям или лишениям каких-либо прав и причинило нравственные (физические) страдания работнику.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которых факт причинения работнику морального вреда определяется судом, и предмет доказывания сводится к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими или нравственными страданиями лица, что повлияет на размер денежной компенсации.

При этом вручение ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Рыбка» непредставленных по его заявлению документов в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения, не исключает факта нарушения работодателем трудового законодательства.

Поскольку судом в оспариваемой ФИО1 части решения суда нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, несвоевременное предоставление документов, связанных с его работой, повлекло нарушение его прав по своевременному обращению в суд с иском об оспаривании сумм, выплаченных ему при увольнении.

Учитывая, что при рассмотрении индивидуального трудового спора о недополученных суммах заработной платы принимаются во внимание документы, запрошенные истцом, – сведения о заработной плате, табеля учета рабочего времени, судебная коллегия считает, что истцу причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей, которая в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Великие Луки».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбка» о компенсации морального вреда.

Постановить в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбка» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Великие Луки» в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

С.Ю. Спесивцева