Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афанасьева Вячеслава Николаевича на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 08 февраля 2019 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Афанасьева Вячеслава Николаевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Афанасьева Вячеслава Николаевича к ООО «Рассвет-1» о признании договора аренды прекратившим свое действие – отказать.

Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет-1» о признании договора аренды прекратившим свое действие, указав в обоснование своих требований, что он является собственником 102,2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого 15.01.2007г. между ООО "Печинское» и собственниками земельных долей был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя на срок до 15.01.2056г.

11.03.2015г. между ООО «Печинское» и ответчиком ООО «Рассвет-1» был заключен договор аренды данного земельного участка.

24.05.2012 г. 12 арендодателей выделили свои доли в натуре и их земельному участку присвоен кадастровый №, который не входит в состав арендуемых ответчиком земельных долей.

30.10.2012г. земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО6, у которого впоследствии ООО «Рассвет-1» приобрело по 2-м договорам купли-продажи по ? доли указанного земельного участка, став его собственником.

28.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал считать прекратившим действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в связи с несоответствием фактическим данным количества указанных в договоре дольщиков, переданных в аренду долей и их площади, а также в связи с тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который ранее входил в состав арендуемого земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Афанасьев В.Н. просит суд признать договор аренды земельного участка 179 долей, объединенных под кадастровым номером № (единое землепользование), прекратившим свое действие в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Одновременно с предъявлением иска истец заявил о принятии обеспечительных мер и просил запретить ответчику совершать любые сделки с долями земельного участка с кадастровым номером №, которые могут быть связаны с уступкой права требования, внесения права аренды в качестве паевого взноса в уставный капитал вновь создаваемых юридических лиц и другие.

Определением судьи от 08 февраля 2019 года в принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Афанасьев В.Н. просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь нормами процессуального права, исходил из того, что истцом не приведены доказательства того, что непринятие мер в виде запрета ответчику производить какие-либо действия с долями земельного участка с кадастровым номером № сможет затруднить либо сделать невозможным исполнение решения, а также доказательства того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

Так, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, указать и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер Афанасьев В.Н. указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истец в своем заявлении не указал и суду первой инстанции не представил.

Кроме того, не представлено и доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию о признании договора аренды прекратившим свое действие.

Так, на основании договора аренды от 11.03.2015г. ООО «Рассвет-1» является правообладателем долей земельного участка с кадастровым номером №, истцу принадлежит лишь 102,2 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, его доля в натуре не выделена, в связи с чем оснований для наложения запретительных мер в отношении всего земельного участка не имеется.

При этом, как правильно указал судья, из приложенных к иску документов усматривается, что ответчик ООО «Рассвет-1» является правообладателем долей земельного участка с кадастровым номером № без права на совершение каких-либо сделок с указанным земельным участком, в связи с чем ходатайство истца о наложении запрета для ответчика совершать любые сделки с долями земельного участка является необоснованным.

Доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности вновь заявить суду первой инстанции о принятии обеспечительных мер по иску, обосновав необходимость их принятия и соразмерность заявленным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьева Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -